Se non è vero, è bene trovato

трюдо объявил о том что правительство одобрило строительство двух веток нефтепровода по территории British Columbia, и мораторий на передвижение танкеров в одном из районов прибрежных вод

details:"As a result of the Kinder Morgan project, oil tanker traffic along the B.C. coast would increase from four or five a month to 34 tankers.

The best science to date concludes that there is no established or competent method for cleaning up diluted bitumen once it has been spilled in any aquatic environment.( Read more... )

Trudeau said he knew there are people who feel strongly on both sides of the issue, and in Canada we can express ourselves, but it must be done peacefully.

If Trudeau wanted peace, he would have axed the Kinder Morgan Trans Mountain pipeline."


Home A Visual Portrayal Of Earth
Режиссер: Ян Артюс-Бертран (Yann Arthus-Bertrand)
Продюсеры: Дэнис Кэрот (Denis Carot), Люк Бессон (Luc Besson)


спасти наше будущее и предотвратить экологическую катастрофу, вызванную истощением природных ресурсов и глобальным изменением климата.
мы еще можем что-то изменить, но для этого необходимо объединиться. И чем больше нас будет, тем громче будет наш голос
Фильм ДОМ был создан специально как призыв к объединению для спасения будущего нашей планеты. Именно поэтому он распространяется бесплатно. Владельцы прав на фильм и его распространение (компании PPR Group и EuropaCorp) также согласились не использовать его в коммерческих целях.

City news Nov 14, 2016

действительно есть такие люди, кому не посчастливилось выработать спасительный рвотный рефлекс на расизм и его проявления, поэтому результаты отравлений отчетливо видно. Листовки нацелены на манипулирование эмоциональной реакцией, и отключение логики и рационального мышления.

Разбор предложений: какие утверждения данного текста противоречат фактам, какие утверждают ложную причинно-следственную связь, какие конструируют эмоциональный фон дискомфорта, и предлагают (1) фигуру виновников дискомфорта, (2) модель поведения в отношении назначеных виновников, базируясь на эмоциональном согласии избегать дискомфорта

* "эй, белый человек" - использование ложного понятия
- в действительности все люди на земле - носители единого генотипа, гена ответственного за цвет кожи не существует , а спектр различий в оттенках кожного покрова у людей не позволяет провести четкую границуЖ где заканчивается один оттенок и начинается другой
см.: skin shades spectrum



* "устали от политкорректности"
- если попросить человека, соглассного с этим утверждением, привести примеры: когда какие ситуации продуцируют у вас вот этот тип усталости, то в ответ обычно звучит некое описание общего недовольства жизнью, причиной которого назначается эта самая "политкорректность" - такая злая бабайка, - ни кто не видел, но все боятся

В действительности: когда то люди имели привычку падать лицами вниз перед знатными особами - такая была форма политкорректности (выражение почтения), в другое время придумали здороваться за руку - тоже форма политкорректности (выражение уважения), в истории человечества разнообразные формы политкорректности непрерывно создаются, переосмысливаются и сменяют друг друга. Политкорректность - это название гражданского диалога - когда перед началом дискуссии участники договариваются уважительно относиться друг к другу, обращаться на равных.

Вы устали от политкорректности мужчин, которые здороваются за руку друг с другом, а женщинам "целуют ручки"? - сделайте заявление - напишите "второй пол" "женщины правого политического крыла" в ЖЖ или в твиттер и тд. Вас мутит от ядовитого духа освенцима, исходящего от обращения "к белым людям" - расскажите об этом тем кто забыл или не знает про лубянку, освенцим, Руанду,... ...


* "удивляетесь почему только белые страны должны стать мультикультурами" - опять использование ложного понятия, - "белые страны" - которому ни что не соответствует в реальности. Первым шагом было заставить читателя листовки допустить, что есть такая сущность как "белый человек", если это схавали без вопросов, значит можно бульдозить дальше - хавайте "белые страны". Хотите узнать что такое белая страна? Не стоит спрашивать об этом статистику, политологию, социологию, и другие науки, нначе придется отказаться от этого термина, и порушить всю задумку. А если согласитесть продолжать соглашаться без вопросов - это то что надо.



* "обнаружили что многообразие означает лишь "меньше белых людей" -
- в этот момент текста начинается эмоциональная манипуляция: есть мы и они => нас меньше => мы в опасности...
И продолжается подмена понятий: принцип многообразия, подразумевающий гражданское равенство людей различных культур этносов и религий, подменяется эмоциональным: "то чего не хватает мне=белым=людям, достается им=не=(белым)людям".
Различение на белых и небелых в этом фрагменте текста уже становится основанием для следующих высказываний - здесь для оценочного суждения, - нас меньше, их больше - которое транслирует идею опасности.

Имитация логичности: если предыдущие высказывания не вызывали у зрителя вопросов, а вызвали эмоцию согласия, для читателя может выглядеть логичным согласие с этим последним высказыванием: придется или согласиться без вопросов и с этим тезисом об опасности, или же придется самостоятельно распутывать манипуляции с эмоциями и собственные недодуманные мысли - а это трудоемко и не всегда для этого имеются в наличии мыслительные инструменты.


* "противно быть виновником всех мировых проблем" - продолжается нагнетание эмоционального дискомфорта: поскольку данное утверждение не может быть проверено на достоверность - оно не может быть опровергнуто или подтверждено - с ним можно только либо согласиться без вопросов, либо... впрочем если предыдущее не вызвало сомнений, то и здесь согласие - обеспечено. Здесь также присутствует попытка задействовать мыслительную привычку "наделение смыслом" (см. эксперименты Эрвинга Гофмана со студентами, которых "консультировала" машина генерившая ответы "да, нет" случайным образом - большинство после консультации сообщили что получили дельный полезный совет) - что бы ни значил тезис "вновность в мировых проблемах" - с этим утверждением зритель вынужден согласиться (1) по аналогии, т.к согласился со всеми предыдущими, (2) по принципу наделения смыслом: если предыдущие высказывания были уместными, значит и это будет считаться уместным и имеющим смысл.


* "устали когда вас обвиняют в расизме за гордость своим наследием" - подмена понятий, необоснованное утверждение следствия: из уважение к собственному культурному наследию не следует отрицание наследия других культур. Верно и обратное: Из отрицания других культур не следует уважения к собственному культурному наследию (из частного отрицания вообще ни чего не следует).

Расизм это утверждение превосходства одной группы людей над всеми другими с целью обеспечения своей группе монопольного доступа к ресурсам. Принцип равенства всех граждан в пространстве гражданского общества демократического государства описывает практики сохранения и развития культурного наследия разных групп.


* "тошнит от дерьма по телевизору" - продолжается нагнетание эмоционального дискомфорта: тот кто согласился с предыдущими высказываниями, получает в этот момент дополнительный эмоциональный пинок, после кторого логическое мышление отступает окончательно под накатом адреналировой волны (эх! хорошо бы кое-кому въебать!)


* "не видите будущего для себя и своей семьи" - массированное нагнетание эмоционального дискомфорта: идея опасности прозвучавшая двумя шагами выше подкрепляется очередным эмоциональным пинком и новой дозой адреналина (эх щас въебу!)


* "задаете вопрос когда прекратится иммиграция" - Как вовремя! Предоставляется канал для выплеска эмоционального заряда созданного предыдущими утверждениями - - назначен виновный, создан яркий эмоцональный фон для крепкого запоминания данного послания - больше нет нужды мучиться вопросами о своей жизни, о своем направлении, цели, обеспечении всего этого себе своей семье, о культурном наследии... - подмену логики уже не кому знаметить, на волне адреналиновой ярости уже и не вспомнишь что канада, и не только она - страна, где большинство - иммигранты, где меньшинство коренного населения - как раз не-белые (в логике листовки ультраправых).

И как то вселяет оптимизм тот факт, что канадское население проявляет умеренное любопытство к факту появления расистских листовок, не истерит, спокойно вступает в диалог, пытается познакомиться с авторами и распространителями и обсудить (через твитер, новости в масс мидиа и полицию), многие говорят о своем дискомфорта от такого неприличного поведения - высказывания расистского и неофашистского характера - повод для гражданского диалога

"... Демократия, права человека, нерушимость границ, абсолютная ценность человеческой жизни, долгая кропотливая работа - все это оказалось слишком сложно, слишком трудоемко и энергозатратно. Думать тяжело. А не думать - легко. Простые решения и простые лозунги явно привлекательней. Проорать что-нибудь про кого-нибудь понаехавшего, инакомыслящего, иностранного, вражеского и вообще не такого намного проще.
Мир, определенно, движется в сторону простых решений. Запретить аборты. Выгнать мигрантов. Построить стену. Разорвать флаг. Отжать территорию. Растопить крематории...


Такие лозунги, безусловно, приносят быстрый профит и быструю популярность. Но есть один нюанс. Проблем они не решают... "

тоже мне переполох - дегенерата выбрали президентом - как будто в первый раз - этот вчерашний победитель ни чем не отличается от шумной компании ему подобных бушей младших , берлусконей, итдтдтд - видно даже если смотреть невооруженным...

-----
Нет ,не получилась попытка самовнушения, чтоб уравновеситься и вынырнуть из состояния фрустрации... "этот случАй всех злее"(С)

даже на фоне дегенерата буша младшего, trump невыносимо отвратителен, со своими высказываниями ненависти, расизма, гомофобии, мисоджинизма, с повесткой социальной и экологической безответственности - What Earth? Fuck the Earth, What polar bears? Fuck the bears, fuck the whales, fuck the bees...

-----
надеюсь этот пиздец и массовое осознание что это именно пиздец, а обманки типа santa claus, добрый боженька берни сандерс - испарились - поможет мобилизоваться и противостоять разрушительным политическим решениям, и самое важное - организоваться для продвижения повестки социальной ответственности.

The Cove (2009) documentary directed by Louie Psihoyos

Richard O'Barry: "если все природоохранные организации, гринпис, международный фонд дикой природы и остальные ни чего не могут сделать в одном единственном заливе у деревни, где рыбаки убивают дельфинов, то все остальные попытки решать планетарные проблемы - обречены"

"давайте мы вам будем платить зарплату, чтобы вы не убивали их"
нет, перестать убивать не получится, по очень веским причинам - необходимо продолжать эту резню, поддерживать бизнес торговли дельфинами и заточения их в дельфинариях и парках развлечений

Champions for cetaceans

Издательство “Эксмо” намерено присвоить себе хэштэг #яНеБоюсьСказать, под которым женщины рассказывали о своём опыте сексуального насилия в знак протеста против обвинения жертв изнасилований, повсеместного замалчивания постоянных сексуальных атак на женщин и девочек и принуждения жертв к молчанию. Мы оставляем дискуссии вокруг поступка издательства социальным сетям и вместо этого решили узнать у участниц флешмоба и женщин, просто морально поддерживающих его: что значил для них этот коллективный выкрик, своеобразная интернет-демонстрация?
Статью подготовила Лилит Мазикина

Если бы к насильникам применяли критерии с которыми обсуждают их жертв

основная масса канадской русскоязычной иммигрантщины в этом смысле ни чем не отличается он аналогичной в германии
источник
Исламофобия с человеческим лицом
11 АВГУСТА 2016 г. ДМИТРИЙ ХМЕЛЬНИЦКИЙ
То, что любая этническая либо религиозная ксенофобия по сути своей иррациональна и рефлекторна, хорошо известно. Этот трюизм многими десятилетиями оттачивался почти исключительно на антисемитизме.

Попытки подвести под антисемитизм логическую и очевидную для всех базу не удавались никому. Всегда оказывалась, что логика подставная, что за ней ничего, кроме иррационального отторжения некоей группы людей, олицетворяющей мировое зло или, как минимум, некую выдуманную общественную опасность, нет. И что источник такого рода фобий — нехватка образования и демократического воспитания.

Нынешняя волна исламофобии, накрывшая практически все слои русского постсоветского сообщества — от низов до самой образованной верхушки, — дает гораздо больше поводов всмотреться в этот феномен, чем практически угасший и ограниченный маргинальными группами невежественного быдла антисемитизм.

Исламофобия — тот же самый психологический феномен, что и антисемитизм, просто направленный на другую группу населения земли. Но, в отличие от антисемитов, в русской среде исламофобы полностью рукопожатны.

Люди, которые берутся вслух обсуждать мировое зло, исходящее от ислама (в целом) и от мусульман (всех), не ощущают себя изгоями. Наоборот, они оказываются в центре уважительного внимания общественности и прессы. И такие отмороженные расисты-исламофобы, как Михаил Веллер, и осторожные интеллигенты, ищущие, как им кажется, цивилизованные пути борьбы с «исламской опасностью».

К последней категории относится, на мой взгляд, Анджей Беловранин, опубликовавший в «Ежедневном журнале» статью «Почему толерантность нельзя превращать в самоедство». По статье Беловранина хорошо видно, что в основе всех вариантов исламофобии, не только откровенных, но и скрытых, лежит банальная неосведомленность в элементарных вещах, как и в основе антисемитизма. Неосведомленность в предмете обсуждения и неосведомленность в принципах функционирования демократии, каковую авторы пытаются с помощью ксенофобных призывов уберечь от грозящих ей опасностей.

Цитата: «В Европе сейчас происходит не столкновение двух религий, а столкновение ислама и новой идеологии — самой передовой из существующих ныне на планете Земля. Это идеология примата прав человека, толерантности и мультикультурализма».

Вот эта ключевая фраза статьи, на которой строится все остальное, — неправда. Скорее всего сознательная. Мне трудно поверить, что взрослый автор сам не понимает, что пишет.

Иламистские фанатики вовсе не представляют ислам, точно так же, как всевозможные христианские фанатики и убийцы (тот же Брейвик) не представляют христианство. А фанатики-иудеи (тот же Барух Гольдштейн) не представляют иудаизм. Такие вещи обычно объясняют школьникам, причем в младших классах.

В Европе не происходит никаких столкновений с исламом, иначе бы в этом участвовали многие миллионы мусульман, мирно и благополучно живущих там много десятилетий (да и столетий).

Налицо столкновение европейских демократических ценностей с экстремизмом разных видов. Это и исламистские фанатики, и вполне секулярные фанатики-расисты (арабофобы, исламофобы, негрофобы и т.д) из разных стран. Считающие себя белыми и культурными, а объекты ненависти — быдлом, не имеющим права жить в Европе. В европейских странах люди с такими взглядами — традиционно это неонацисты разных видов — считаются подонками общества. Что очень трудно осознается русскими мигрантами, даже живущими на Западе десятилетиями.

В действительности разница между «радикальными исламистами» и мусульманами примерно такая же, как между «русской мафией» и русскими.

Несмотря на очень высокий уровень русской этнической преступности (в тюрьмах Германии русских заключенных — 8-10%), разговор о столкновении европейской цивилизации с русским миром компрометировал бы всех ее участников — ввиду явного идиотизма темы. Точно такая же ситуация с исламофобами почему-то их не компрометирует. Хотя скорее это им только кажется.

Еще цитата: «Но толерантность не означает непротивление злу — она предполагает жесткое сопротивление религии и идеологии антитолерантной».

И это неправда. Термин «толерантность» означает всего лишь вежливость, перенесенную на уровень общественных отношений. Готовность не затыкать рот другим, даже если они озвучивают нечто тебе лично неудобное или неприятное. Толерантность вовсе не предполагает никакого жесткого сопротивления кому бы то ни было. И уж, во всяком случае, не предполагает принятия мер подавления к религиям и идеологиям — покуда их последователи не нарушают законы.

С фанатиками, нарушающими законы и убивающими людей, более или менее эффективно борются полиция и соответствующие службы. Для того чтобы этим заниматься, им вовсе не приходится быть нетолерантными. И довольно глупо призывать государство бороться с убийцами, это делается и так.

Автор же призывает бороться вовсе не с убийцами и фанатиками, а с мусульманами в целом, то есть с миллионами людей, вовсе не нарушающими никаких законов.

Еще цитата: «В итоге получается, что мультикультурализм — это не безоглядное принятие любой культуры. Это принятие только той культуры, которая готова согласиться: права человека — прежде всего. Только с такой культурой, такой религией — «европеизированной» — готово жить в мире современное общество».

Опять неправда. «Мультикультурализм» — это естественное состояние любого демократического общества. Он автоматически вытекает из равенства всех перед законом и отсутствием привилегий и дискриминации по этническому, религиозному, расовому и прочим принципам. Современное общество готово жить с человеком любой культуры до тех пор, пока он не нарушает законы. В противном случае — без всяких специальных к тому призывов — им занимается полиция.

А вот тезис автора, что демократическое общество может отвергать целые религии или культуры по идеологическим соображениям, — совершенно ложный и антидемократический.

Для примера: мигранты из СССР в Германии представляют собой довольно сильно отравленную всякими гадостями среду — расизмом, исламофобией, антисемитизмом, отвращением к демократии и симпатией к диктатуре. Недавние многотысячные демонстрации расистов-арабофобов тому пример. Со всеми этими явлениями обществу приходится бороться. Но в тот момент, когда некто заводит речь о борьбе с русской культурой, — все. Такой человек выпадает из числа цивилизованных.

Еще характерная цитата: «Среди беженцев, наводнивших Европу, далеко не все разделяют это мнение. Слишком многие из них считают, что этика ислама выше прав человека. Это очень неприятная правда для мультикультуралиста, но отвергать ее — преступно».

Если под «мультикультуралистом» понимать просто человека с демократическими убеждениями, то ничего неожиданного в том, что в мире есть люди, не уважающие права человека, для него нет. Более того, среди нескольких миллионов мигрантов из бывшего СССР людей, не уважающих права человека, по моему опыту — явное большинство, хотя приятного в этом действительно мало.

Сколько в Европе среди мусульман людей, считающих, что «этика ислама выше прав человека», — не знаю. И автор не знает. Ясно только, что практически все европейские мусульмане — добропорядочные граждане, соблюдающие законы. И как человек, живущий четверть века в мусульманском районе Берлина, могу добавить, что атмосфера в таких местах — предельно доброжелательная.

Однако задача автора — вызвать у читателей неприязнь не к религиозным фанатикам, которых единицы, а ко всей конфессии (существующей во многих вариантах), к многим миллионам европейских мусульман, никакого отношения к фанатикам не имеющих и их не поддерживающих.

Еще одна поразительная цитата касается предлагаемых автором «кардинальных предложений» по борьбе с «исламской угрозой»:

«Фактически я предлагаю делать то же самое, что делается и сейчас: просвещать, увещевать. Но при этом требовать от каждого потенциального беженца признания примата прав человека. Прямо задавать вопрос каждому въезжающему: что для вас важнее, нормы ислама, православия, иной религии — или же европейские законы?».

Соблюдение законов любой страны не предполагает предварительных обещаний их соблюдать. Это абсурд. А что не запрещено, то разрешено. В том числе и любые, даже самые кому-то неприятные общественно-политические взгляды. Это называется свобода совести, свобода слова и свобода вероисповедания — ключевые демократические ценности.

Но если даже допустить — чисто гипотетически, — что необходимость клясться в верности правам человека могла бы быть введена, то в первую очередь она перекрыла бы дорогу в Европу нам — выходцам из бывшего СССР. Потому что, как уже упоминалось, верность правам человека — идея, чуждая абсолютному большинству постсоветского русского сообщества. Чаще всего просто по непониманию смысла этого термина и готовности откликаться на любые ксенофобные призывы.

Экстремистской ксенофобной пропагандой русский интернет и русская пресса сейчас переполнены до краев.

Для путинской прессы раздувание религиозной и расовой ненависти, направленной на мусульман среди русских мигрантов в Европе, — это служебное задание. Чем больше в Европе социальных проблем, тем приятнее путинскому правительству.

Оппозиционная пресса занимается тем же, но, похоже, из сугубо идейных соображений.

суд оправдал гомеши по причине сомнений в достоверности высказываний жертв его насилия.

там много любопытных деталей. одна из - по аналогии - получается что если у жертвы насилия были контакты или коммуникация с преступником после факта насилия, то преступление-насилие можно оставить безнаказанным

помимо ситуации этих женщин, легко вспомнить другие похожие ситуации - например домашнее насилие, когда жертвы продолжают (или вынуждены по разным причинам продолжать) коммуникацию и контакты с преступником после насилия или нападения. Означает ли это что такое преступление можно оставлять безнаказанным?

upd
данный процесс выявил серьезные пробелы в законодательстве, в результате множество жертв насилия оказываются в ситуации невозможности доказать факт насилия теми способами, которые законодательство признает уместными и достоверными.
Логика судопроизводства избегает необходимости иметь дело с огромным числом случаев насилия над женщинами, просто потому что нет свидетелей.

мне сложно представить чтоб в случае например расследования убийства, обвиняемый бы мог просто сохранять молчание, без того чтобы предоставить некоторые доказательства своей непричастности. И если обвиняемый в убийстве, скажем находился на месте преступления физически, то в таком случае будет затруднительно отвести подозрения от обвиняемого, и сосредоточиться на том, что показания обвинения не убедительны, просто потому что "обвинителями было рассказано не все", "были разговоры между обвинителями, значит они задумали совместно подставить обвиняемого"

Срмнителен сам факт возможности вести расследования дел о насилии без показаний обвиняемого, без выяснения например, что он понимает под "насилием" и "жесткой игрой", провести психологический эксперимент, протестировать обвиняемого и выяснить его цености и установки в отношениях с партнерами. Наверняка есть и другие способы избежать искусственной дилеммы "она сказала -против - он сказал"

бизнес секстинг (любопытная дискуссия)

в продолжение темы: Aaron Ben-Ze'ev (2004) Online love: emotions on the Internet