![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
babusyatanyahttp://babusyatanya.blogspot.ca/2012/09/18.html
про запреты и ограничения доступа к информации и произведениям человеческого творчества.
тут со всех сторон бросились запрещать кто фильм который якобы имел следствием взрыв агрессии среди населения с насилием и убийствами, кто вообще весь youtube ...
фильм провокационный и предназначен не только для мусульман, которых провоцируют на ярость и агрессию как следствие оскорбления, но для тех кто безмятежно верит масс-мидиа-мифологии "западного общества", которая решительно отказывает в разумности и демонизирует и ислам и мусульман -
организаторы провокации предлагают и той и другой стороне ограничиться эмоциями: ведь и тех и других оскорбили: "мы им помогаем от диктаторов освободиться, а они нас убивают" (из речи г-жи Клинтон, госсекретаря правительства США), ну и могу представить что говорят про "них" в свою очередь оскорбленные мусульмане
фильм состряпаный для провокации и наверняка гнусный (а то мы не видели гнусного с экрана!), но запрещать его - означает искусственно подогревать нездоровый интерес и отказывься от понимания. всякое высказывание - художественное или повседневное (условно антихудожественное) есть коммуникативный знак.
а на самом деле мне ну соверщенно не верится, что какие то условные "арабские толпы" дружно посмотрели фильм из youtub-а, и как то так внезапно организовались и пошли громить американское посольство? так не бывает. youtub смотрят индивидуально, пусть миллионы, но индивидуально... потом после просмотра всегда есть некий временной зазор, в который происходит рационализация, огранизация, тактика, стратегия... это все вещи далекие от видео-произведения, от высказывания, пусть даже провокационного, вульгарного, отвратительного, манипулятивного.
почему бы просто не проанализировать его содержание (по разному, в разных жанрах, для разных аудиторий): прояснить текст и контекст (что представлено в фильме как факты, как это соотносится с фактами реальности = обозначить границы - где вымысел/ложь/провокация), проанализировать авторскую позицию: кто создал произведение, какие у создателя ценности и какие шкурные интересы...
все эти методы широко известны и легко применимы, все изучали на уроках литературы как минимум азы такого анализа. Но этого анализа почему то всюду тщательно избегают по причинам, на мой взгляю, вполне очевидным - очень многим выгодно, чтобы этот фильм был, и чтобы разогревал страсти, чтобы обижались обиженные, и провоцировались провоцируемые = политическому истеблишменту в штатах жизненно важно пддерживать нечеловеческий, демонический образ "невменяемых мусульман", политическому истеблишменту в россии жизненно важно чтобы ни кто не заметил вдруг, что провокационный фильм про мусульман ни чем не отличается от провокационных фильмов сосоряпываемых на нтв про "оскорбленную проваславность" в связи с pussy riot, или ранее - лживый, провокационный видеоматериал про марш протеста в столице (имена авторов тут даже не важны - авторы ничтожества, вместо их имен должны стоять имена заказчиков оплачивающих эту продукцию)...
***
когда я училась в классе пятом наверное в кинотеатрах запустили тогда еще свежий фильм Бондарчука Судьба. У нас в школе видимо решили, что коллективный просмотр этого двухсерийного произведения удачно подходит под патриотическое воспитание... с последующим обсуждением его на классном часе... Сводили нас всем классом на дневной сеанс, на фильм который в афише обозначался "после 16"... где была конечно шибающая по мозгам сцена сексуального насилия, которая впрочем призвана была накрепко эмоционально закрепить у зрителя образ бесчеловечного врага, но еще был там сюжет про психобольницу:
один из фашистских офицеров приказывает уничтожить пациентов психобольницы в городке, который они только что захватили. Директор больницы (любимая женщина импозантного секретаря советского горкома или обкома, который в тот момент то ли воевал то ли эвакуировался для управленческой работы из тыла) пытается спасти своих умалишенных пациентов, она идет к фашисту и просит его не уничтожать людей, но приказ уже отдан и она ни кого не спасла, и ее в конце концов тоже расстреливают... кучей вместе с пациентами...
что то мне вспомнилось, что тогда мне ни как не понятно было, почему этих "психов" надо было спасать? они же ни какой пользы не приносят, а только внимания требуют... Какой прок в том, что она пошла их выручать и сама погибла. и мне и моим одноклассникам было совершенно не понятны мотивы ее поведения, а напротив очень понятна рациональность действий офицера. может быть действительно состоялся тот классный час (я уже не помню) на котором и возник этот вопрос: почему заботиться и "оставлять в живых" тех от кого обществу ни какой пользы нет, а одни растраты...
жаль мне что я не помню в какой момент я поняла каким может быть ответ на этот вопрос... это сейчас понятно, что в пользу сохранения жизни и обеспечения достойных условий жизни можно привести вполне рациональные доводы: исходя из противного - если общество допустит, что среди живущих людей есть такие, которыми можно принебречь по той или иной причине (бесполезность, болезни, ущербность физическая или психическая, а может быть моральная и др), тогда надо как фашисты четко додумать эту мысль до конце:
кто будет осуществлять работу по умервщлению недостойных, за какую зарплату, с какой нормой выработки,.... и дальше - каковы будут критерии отбора - пока у дауна добрая улыбка то пусть пока живет, а если маниакально-депрессивный тип, с устрашающей гримасой - такого сразу в расход... фашисты с этими штуками поэкспериментировали обширно, очень рационально доказав невозможность отрицания милосердия и гуманизма. Невозможно доказать необходимость милосердия, гуманности, но можно доказать невозможность их отрицания
сейчас меня только как то искренне удивило, что при всем обилии сюжетов на моральные темы в советской школе - все мы безоговорочно сочувствовали собаке из Белый Бим Черное Ухо - но почему то не нашлось повода обдумать человечность - границы гуманности, пределы человечности - Биму сочувствовали, а старухе процентщице - нет.
потому что надо обсуждать, выслушивать, в школе обучать способам мирного совместного существования отдавая себе отчет, что мы все друг с другом не согласны.
обиженным предоставить трибуну чтоб высказали свою обиду, записали по пунктам, обменялись этими списками с обидчиками, ценить наше состояние несоглассия - из него приходит в мир многообразие
про запреты и ограничения доступа к информации и произведениям человеческого творчества.
тут со всех сторон бросились запрещать кто фильм который якобы имел следствием взрыв агрессии среди населения с насилием и убийствами, кто вообще весь youtube ...
фильм провокационный и предназначен не только для мусульман, которых провоцируют на ярость и агрессию как следствие оскорбления, но для тех кто безмятежно верит масс-мидиа-мифологии "западного общества", которая решительно отказывает в разумности и демонизирует и ислам и мусульман -
организаторы провокации предлагают и той и другой стороне ограничиться эмоциями: ведь и тех и других оскорбили: "мы им помогаем от диктаторов освободиться, а они нас убивают" (из речи г-жи Клинтон, госсекретаря правительства США), ну и могу представить что говорят про "них" в свою очередь оскорбленные мусульмане
фильм состряпаный для провокации и наверняка гнусный (а то мы не видели гнусного с экрана!), но запрещать его - означает искусственно подогревать нездоровый интерес и отказывься от понимания. всякое высказывание - художественное или повседневное (условно антихудожественное) есть коммуникативный знак.
а на самом деле мне ну соверщенно не верится, что какие то условные "арабские толпы" дружно посмотрели фильм из youtub-а, и как то так внезапно организовались и пошли громить американское посольство? так не бывает. youtub смотрят индивидуально, пусть миллионы, но индивидуально... потом после просмотра всегда есть некий временной зазор, в который происходит рационализация, огранизация, тактика, стратегия... это все вещи далекие от видео-произведения, от высказывания, пусть даже провокационного, вульгарного, отвратительного, манипулятивного.
почему бы просто не проанализировать его содержание (по разному, в разных жанрах, для разных аудиторий): прояснить текст и контекст (что представлено в фильме как факты, как это соотносится с фактами реальности = обозначить границы - где вымысел/ложь/провокация), проанализировать авторскую позицию: кто создал произведение, какие у создателя ценности и какие шкурные интересы...
все эти методы широко известны и легко применимы, все изучали на уроках литературы как минимум азы такого анализа. Но этого анализа почему то всюду тщательно избегают по причинам, на мой взгляю, вполне очевидным - очень многим выгодно, чтобы этот фильм был, и чтобы разогревал страсти, чтобы обижались обиженные, и провоцировались провоцируемые = политическому истеблишменту в штатах жизненно важно пддерживать нечеловеческий, демонический образ "невменяемых мусульман", политическому истеблишменту в россии жизненно важно чтобы ни кто не заметил вдруг, что провокационный фильм про мусульман ни чем не отличается от провокационных фильмов сосоряпываемых на нтв про "оскорбленную проваславность" в связи с pussy riot, или ранее - лживый, провокационный видеоматериал про марш протеста в столице (имена авторов тут даже не важны - авторы ничтожества, вместо их имен должны стоять имена заказчиков оплачивающих эту продукцию)...
***
когда я училась в классе пятом наверное в кинотеатрах запустили тогда еще свежий фильм Бондарчука Судьба. У нас в школе видимо решили, что коллективный просмотр этого двухсерийного произведения удачно подходит под патриотическое воспитание... с последующим обсуждением его на классном часе... Сводили нас всем классом на дневной сеанс, на фильм который в афише обозначался "после 16"... где была конечно шибающая по мозгам сцена сексуального насилия, которая впрочем призвана была накрепко эмоционально закрепить у зрителя образ бесчеловечного врага, но еще был там сюжет про психобольницу:
один из фашистских офицеров приказывает уничтожить пациентов психобольницы в городке, который они только что захватили. Директор больницы (любимая женщина импозантного секретаря советского горкома или обкома, который в тот момент то ли воевал то ли эвакуировался для управленческой работы из тыла) пытается спасти своих умалишенных пациентов, она идет к фашисту и просит его не уничтожать людей, но приказ уже отдан и она ни кого не спасла, и ее в конце концов тоже расстреливают... кучей вместе с пациентами...
что то мне вспомнилось, что тогда мне ни как не понятно было, почему этих "психов" надо было спасать? они же ни какой пользы не приносят, а только внимания требуют... Какой прок в том, что она пошла их выручать и сама погибла. и мне и моим одноклассникам было совершенно не понятны мотивы ее поведения, а напротив очень понятна рациональность действий офицера. может быть действительно состоялся тот классный час (я уже не помню) на котором и возник этот вопрос: почему заботиться и "оставлять в живых" тех от кого обществу ни какой пользы нет, а одни растраты...
жаль мне что я не помню в какой момент я поняла каким может быть ответ на этот вопрос... это сейчас понятно, что в пользу сохранения жизни и обеспечения достойных условий жизни можно привести вполне рациональные доводы: исходя из противного - если общество допустит, что среди живущих людей есть такие, которыми можно принебречь по той или иной причине (бесполезность, болезни, ущербность физическая или психическая, а может быть моральная и др), тогда надо как фашисты четко додумать эту мысль до конце:
кто будет осуществлять работу по умервщлению недостойных, за какую зарплату, с какой нормой выработки,.... и дальше - каковы будут критерии отбора - пока у дауна добрая улыбка то пусть пока живет, а если маниакально-депрессивный тип, с устрашающей гримасой - такого сразу в расход... фашисты с этими штуками поэкспериментировали обширно, очень рационально доказав невозможность отрицания милосердия и гуманизма. Невозможно доказать необходимость милосердия, гуманности, но можно доказать невозможность их отрицания
сейчас меня только как то искренне удивило, что при всем обилии сюжетов на моральные темы в советской школе - все мы безоговорочно сочувствовали собаке из Белый Бим Черное Ухо - но почему то не нашлось повода обдумать человечность - границы гуманности, пределы человечности - Биму сочувствовали, а старухе процентщице - нет.
потому что надо обсуждать, выслушивать, в школе обучать способам мирного совместного существования отдавая себе отчет, что мы все друг с другом не согласны.
обиженным предоставить трибуну чтоб высказали свою обиду, записали по пунктам, обменялись этими списками с обидчиками, ценить наше состояние несоглассия - из него приходит в мир многообразие