![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
http://babusyatanya.blogspot.ca/2014/09/blog-post_19.html
я не сторонница такого субстанциального разделения - тут культуры достоинства, а тут - полезности. В каждой культуре всегда есть элементы того и другого, и третьего и пятого, а также совсем пока незаметного десятого, и преобладание одних элементов над другими или равновесие их ситуативно, контекстуально и зависит от многих факторов социальной жизни.
рассуждения психолога-академика интересны как попытка обозначить провалы и дисбаллансы в общественном сознаним в рф сегодня, но благодушность аргументации - просто невыносима
пытаясь читать текст "глазами обывателя" не вижу доводов : а почему, собственно, главная задача общества - "как стать человеком", и чем так плохо господство монолога (академик ведь прекрасно знает как рады доминированию монологовой стратегии те, кто не умеет вести диалог, или кому диалог невыгоден, ведь всегда важней свой интерес отстоять)
чем же диалог множества несведущих может быть предпочтительней монолога просвещенных единиц? - диалог есть возможность людям договориться, и выработать взаимно-приемлемые правила совместной жизни, жизни рядом, или мирной жизни раздельно , по причине равной ценности жизни каждого.
эгалитарные стратегии - стратегии равенства всех в обществе пришли на смену тоталитарному подавлению - в этом направлении движется эволюция человеческих сообществ.
идея социального диалога ридикально отличается от утверждения права одной группы на монолог - она отличается от идеи теоретиков образования государства из до-государственного состояния войны всех против всех, к государству, которому каждый (мужчина владеющий собственностью) делегирует свое права на насилие. государственное насилие утверждает право некоторых на монолог - навязывание своей воли остальным, и ущемляет права всех других\иных на участие в диалоге.
Необходимость общественного диалога - состоит в признании простого факта, что нам придется жить вместе, в одном пространстве-времени до самой смерти рядом с остальными.
и конечно же спекуляции академика противопоставляющие стратегию конфликта стратегии взаимопомощи, как способ переориентировать общество на продуктивную осмысленную жизнь - не выдерживают вообще ни чего... - давайте взаимопомогать гэбэшникам у власти так? или как через взаимопомощь преодолеть торговлю оружием и массовый бандитизм на своей и сопредельных рф территориях?
а так душещипательно - тут и литература и кинематограф... ох... невозможно
"Я предлагаю деление всех культур на культуры полезности и культуры достоинства. В культурах полезности человек — это вещь, определяемая по ее функциям, это винтик. Их ключевая характеристика — обезличивание, деперсонализация, девальвация ценности человеческой личности. В культурах полезности стараются избавиться — как это было в ряде племен Южной Африки — от стариков, которых выводят в пустыню, от детей, родившихся с дефектами, — их в Спарте сбрасывали со скалы. В культурах достоинства, наоборот, большинство не может решать судьбу личности, которая ставится превыше всего, у каждого личности там свой голос и свой путь развития.
В культурах достоинства доминирует механизм поддержки вариативности, инаковости. В культуре полезности те, кого находят странными и необычными, могут называться диссидентами, донкихотами
...
— Да, в культуре достоинства действуют поддержка разнообразия, нормы толерантности. В толерантном обществе сызмальства должно выращиваться искусство общения с иными, с непохожими на тебя людьми. Если культуры полезности живут по закону стремления к выживанию и равновесию, то культуры достоинства — по закону стремления к жизни, в них человек всегда находится в поисках смысла. Появление людей, непохожих на нас, — это проверка на то, пошло ли общество по пути культуры достоинства и решения главной задачи — как стать человеком — или же оно может скатиться к тоталитарной системе. То есть той, которая делает все, чтобы элиминировать иных, непохожих, где господствует монолог, а не диалог, власть авторитарности, а не авторитета.
...
У Булгакова есть слова: «Не замечайте одаренных людей, они вымрут сами». Не замечайте «иных» людей — и они вымрут сами. Только здесь «вымрут» имеет не метафорический смысл."
я не сторонница такого субстанциального разделения - тут культуры достоинства, а тут - полезности. В каждой культуре всегда есть элементы того и другого, и третьего и пятого, а также совсем пока незаметного десятого, и преобладание одних элементов над другими или равновесие их ситуативно, контекстуально и зависит от многих факторов социальной жизни.
рассуждения психолога-академика интересны как попытка обозначить провалы и дисбаллансы в общественном сознаним в рф сегодня, но благодушность аргументации - просто невыносима
пытаясь читать текст "глазами обывателя" не вижу доводов : а почему, собственно, главная задача общества - "как стать человеком", и чем так плохо господство монолога (академик ведь прекрасно знает как рады доминированию монологовой стратегии те, кто не умеет вести диалог, или кому диалог невыгоден, ведь всегда важней свой интерес отстоять)
чем же диалог множества несведущих может быть предпочтительней монолога просвещенных единиц? - диалог есть возможность людям договориться, и выработать взаимно-приемлемые правила совместной жизни, жизни рядом, или мирной жизни раздельно , по причине равной ценности жизни каждого.
эгалитарные стратегии - стратегии равенства всех в обществе пришли на смену тоталитарному подавлению - в этом направлении движется эволюция человеческих сообществ.
идея социального диалога ридикально отличается от утверждения права одной группы на монолог - она отличается от идеи теоретиков образования государства из до-государственного состояния войны всех против всех, к государству, которому каждый (мужчина владеющий собственностью) делегирует свое права на насилие. государственное насилие утверждает право некоторых на монолог - навязывание своей воли остальным, и ущемляет права всех других\иных на участие в диалоге.
Необходимость общественного диалога - состоит в признании простого факта, что нам придется жить вместе, в одном пространстве-времени до самой смерти рядом с остальными.
и конечно же спекуляции академика противопоставляющие стратегию конфликта стратегии взаимопомощи, как способ переориентировать общество на продуктивную осмысленную жизнь - не выдерживают вообще ни чего... - давайте взаимопомогать гэбэшникам у власти так? или как через взаимопомощь преодолеть торговлю оружием и массовый бандитизм на своей и сопредельных рф территориях?
а так душещипательно - тут и литература и кинематограф... ох... невозможно
"Я предлагаю деление всех культур на культуры полезности и культуры достоинства. В культурах полезности человек — это вещь, определяемая по ее функциям, это винтик. Их ключевая характеристика — обезличивание, деперсонализация, девальвация ценности человеческой личности. В культурах полезности стараются избавиться — как это было в ряде племен Южной Африки — от стариков, которых выводят в пустыню, от детей, родившихся с дефектами, — их в Спарте сбрасывали со скалы. В культурах достоинства, наоборот, большинство не может решать судьбу личности, которая ставится превыше всего, у каждого личности там свой голос и свой путь развития.
В культурах достоинства доминирует механизм поддержки вариативности, инаковости. В культуре полезности те, кого находят странными и необычными, могут называться диссидентами, донкихотами
...
— Да, в культуре достоинства действуют поддержка разнообразия, нормы толерантности. В толерантном обществе сызмальства должно выращиваться искусство общения с иными, с непохожими на тебя людьми. Если культуры полезности живут по закону стремления к выживанию и равновесию, то культуры достоинства — по закону стремления к жизни, в них человек всегда находится в поисках смысла. Появление людей, непохожих на нас, — это проверка на то, пошло ли общество по пути культуры достоинства и решения главной задачи — как стать человеком — или же оно может скатиться к тоталитарной системе. То есть той, которая делает все, чтобы элиминировать иных, непохожих, где господствует монолог, а не диалог, власть авторитарности, а не авторитета.
...
У Булгакова есть слова: «Не замечайте одаренных людей, они вымрут сами». Не замечайте «иных» людей — и они вымрут сами. Только здесь «вымрут» имеет не метафорический смысл."