социологическое изумление
Oct. 4th, 2010 05:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
babusyatanyaгражданское общество в действии
на прошлой неделе народ собрался обсудить новости и договориться как быть дальше. Майкл Шмидт (нет, вроде на сына лейтенанта Шмидта не похож) рассказал о том, как они вместе с Алисой в тот день они посетили логово райздравотдела и провели там беседу (которую он назвал пресс-конференцией но без прессы), в ходе которой присутствующим было предложено угощение - на выбор две емкости - банка с молоком обозначенным наклейками "не для человеческого употребления" и жидкость для омывания стекол, с похожей надписью имеющейся где-то среди списка ингридиентов: "вот обратите внимение, в чем разница, если вы станете пить содержимое одной емкости с молоком - на вас набросится правительственный контроль, если же станете пить содержимое емкости с жидкостью для стекол - ни кто даже усом не поведет"
"Заметьте, постановление о пастеризации молока не было принято парламентом - это постановление отдельной организации, постановление это не имеет силы закона. Хотя молоко производимое промышленными методами, когда сначала тонны его сливают в одну общую цистерну, конечно же нуждается в пастеризации,и не только потому что для промышленных объемов молока трудно создать стерильные условия, но и потому что на громадных фермах где производят промышленные объемы молока животных кормят в основном зерном, а не травой, как им положено по природе. От этого коровы болеют, молоко их нуждается в пастеризации.
Мы с вами не одиночки, мы в общей логике политического движения, вначале это было движение за гражданские права, затем движение за права женщин, теперь это движения за право употреблять в пищу то что является пищей (food rights movement). Я убежден, что личные договоры между индивидами в обществе должны быть защищены. А пока что мы наблюдаем как усиливается корпоративный контроль над тем что мы употребляем в пищу. [высказывание из зала] - и в том числе постановления ООН о пищевых стандартах!
Все вы заметили что теперь ваши дивиденды маркированы не словом молоко, а называются лосьон Клеопатры.
давайте обсудим возможные способы избежать того, чтобы власти могли арестовывать отдельных акционеров и рабоников ухаживающих за стадом.
в канаде нет закона который запрещает мне иметь в собственности корову...
Вопрос: что если организовать общинную (communal) собственность, может ведь организация владеть собственностью, коровами?
Ответ: если число коров в районе 25-30 - это вполне возможно, но если число животных увеличивается, то коллективная собственность становится проблематичной, ею сложно управлять. Поэтому нам необходимо обсудить структуру собственности, нам надо утвердить юридическую структуру, чтобы предотвратить наезды власти на отдельных людей.
я предлагаю и мои друзья настоятельно советуют, остановиться на корпоративной структуре, зарегестрировать корпорацию на федеральном уровне, следующим шагом может быть оформить ее как nonprofit организацию, таким образом все акционеры автоматически становятся донорами, и даже, если заглянуть вперед - освобождаются от уплаты налогов на сумму вложенные в данную организацию.
[присутствующий народ отозвался смехом, шутку оценили]
двойной защитой будет если корпорация владеющая собственностью нанимает другую корпорацию для ведения дел. Таким образом мы обезопасим себя, каждого отдельного живого человека от опасности попасть под суд. Ведь корпорация юридическое лицо и если судить будут то - корпорацию, а не отдельных [живых и теплых] людей.
[позвольте, что-то не вписывается, судят управляющих корпорацией точно также как и всех остальных, корпорация отличается от частного бизнеса лишь тем, что она не отвечает имуществом перед вкладчиками, и если она разоряется то в проигрыше акционеры,а управляющие - в шоколаде, как мы не раз уже наблюдали...] но озвучить сомнения пока не нашлось момента и контекста
На мой вопрос к Майклу "какой результат данной встречи он предполагает?", он ответил что хочет увидеть одобрение предложенной им идеи... Тут же рядом оказался один из присутствующих, который в хоче дискуссии высказывался более-менее внятно и было впечатление что у нго есть идея относительно стратегии, к нему мой вопрос был:
- а чем корпоративная организация лучше кооперативной? (у меня просто сложности с тем, чтобы поместить себя в логику ультра-правых стратегий, я не готова к этому)
- "ну... кооперативы то придумали исключительно для того чтобы создать trusts" (якобы альтернативы банкам)"
- но, позвольте, если не доказано, что продукт легальный, то какая разница кто его производит, корпорация или частник? героин не станет легальным если его производить через корпорацию?
- нет... конечно... blah-blah-blah
посмотрим как сыграет 14е октября
upd: вот что я упустила: Forming a corporate entity, under federal jurisdiction prevents provincial regulations - это да, это весомый аргумент
на прошлой неделе народ собрался обсудить новости и договориться как быть дальше. Майкл Шмидт (нет, вроде на сына лейтенанта Шмидта не похож) рассказал о том, как они вместе с Алисой в тот день они посетили логово райздравотдела и провели там беседу (которую он назвал пресс-конференцией но без прессы), в ходе которой присутствующим было предложено угощение - на выбор две емкости - банка с молоком обозначенным наклейками "не для человеческого употребления" и жидкость для омывания стекол, с похожей надписью имеющейся где-то среди списка ингридиентов: "вот обратите внимение, в чем разница, если вы станете пить содержимое одной емкости с молоком - на вас набросится правительственный контроль, если же станете пить содержимое емкости с жидкостью для стекол - ни кто даже усом не поведет"
"Заметьте, постановление о пастеризации молока не было принято парламентом - это постановление отдельной организации, постановление это не имеет силы закона. Хотя молоко производимое промышленными методами, когда сначала тонны его сливают в одну общую цистерну, конечно же нуждается в пастеризации,и не только потому что для промышленных объемов молока трудно создать стерильные условия, но и потому что на громадных фермах где производят промышленные объемы молока животных кормят в основном зерном, а не травой, как им положено по природе. От этого коровы болеют, молоко их нуждается в пастеризации.
Мы с вами не одиночки, мы в общей логике политического движения, вначале это было движение за гражданские права, затем движение за права женщин, теперь это движения за право употреблять в пищу то что является пищей (food rights movement). Я убежден, что личные договоры между индивидами в обществе должны быть защищены. А пока что мы наблюдаем как усиливается корпоративный контроль над тем что мы употребляем в пищу. [высказывание из зала] - и в том числе постановления ООН о пищевых стандартах!
Все вы заметили что теперь ваши дивиденды маркированы не словом молоко, а называются лосьон Клеопатры.
давайте обсудим возможные способы избежать того, чтобы власти могли арестовывать отдельных акционеров и рабоников ухаживающих за стадом.
в канаде нет закона который запрещает мне иметь в собственности корову...
Вопрос: что если организовать общинную (communal) собственность, может ведь организация владеть собственностью, коровами?
Ответ: если число коров в районе 25-30 - это вполне возможно, но если число животных увеличивается, то коллективная собственность становится проблематичной, ею сложно управлять. Поэтому нам необходимо обсудить структуру собственности, нам надо утвердить юридическую структуру, чтобы предотвратить наезды власти на отдельных людей.
я предлагаю и мои друзья настоятельно советуют, остановиться на корпоративной структуре, зарегестрировать корпорацию на федеральном уровне, следующим шагом может быть оформить ее как nonprofit организацию, таким образом все акционеры автоматически становятся донорами, и даже, если заглянуть вперед - освобождаются от уплаты налогов на сумму вложенные в данную организацию.
[присутствующий народ отозвался смехом, шутку оценили]
двойной защитой будет если корпорация владеющая собственностью нанимает другую корпорацию для ведения дел. Таким образом мы обезопасим себя, каждого отдельного живого человека от опасности попасть под суд. Ведь корпорация юридическое лицо и если судить будут то - корпорацию, а не отдельных [живых и теплых] людей.
[позвольте, что-то не вписывается, судят управляющих корпорацией точно также как и всех остальных, корпорация отличается от частного бизнеса лишь тем, что она не отвечает имуществом перед вкладчиками, и если она разоряется то в проигрыше акционеры,а управляющие - в шоколаде, как мы не раз уже наблюдали...] но озвучить сомнения пока не нашлось момента и контекста
На мой вопрос к Майклу "какой результат данной встречи он предполагает?", он ответил что хочет увидеть одобрение предложенной им идеи... Тут же рядом оказался один из присутствующих, который в хоче дискуссии высказывался более-менее внятно и было впечатление что у нго есть идея относительно стратегии, к нему мой вопрос был:
- а чем корпоративная организация лучше кооперативной? (у меня просто сложности с тем, чтобы поместить себя в логику ультра-правых стратегий, я не готова к этому)
- "ну... кооперативы то придумали исключительно для того чтобы создать trusts" (якобы альтернативы банкам)"
- но, позвольте, если не доказано, что продукт легальный, то какая разница кто его производит, корпорация или частник? героин не станет легальным если его производить через корпорацию?
- нет... конечно... blah-blah-blah
посмотрим как сыграет 14е октября
upd: вот что я упустила: Forming a corporate entity, under federal jurisdiction prevents provincial regulations - это да, это весомый аргумент