babusyatanya: (Default)
дочитываю Trevor Noah Born a Crime - истории из его детства в ЮАР: поразительные повторения заметны. Его отец - противник политики апартеида - мелкий бизнесмен, держал бар "для всех" В обычных ресторанах и кафе ЮАР до падения апартеида было нормой объявлять какую именно группу населения там обслуживают - черных, цветных, иностранцев, белых и тд (цветовая градация штанов в ЮАР была настолько тщательно рассортирована, что заслуживает отдельного описания)... Бар "для всех" подрывал статус кво и расшатывал устои. К хозяину пришли "с проверкой", и не найдя нарушения санитарных норм (отец Тревора - выходец из Швейцарии, который свою национальную идентичность связывал с идеальной чистотой и порядком), решили придраться к туалетам. Туалеты по правилам должны были быть разными для белых и черных...

этот ход мысли проверяющих из полиции апартеида мне тут же напомнил недавнюю бурную дискуссию про трансгендерные группы: почему то самые жесткие баталии - судя по обсуждениям в блогах, прессе и новостям - разгорелись вокруг туалетов - обсуждения бурлили спектре от радикальных "не пущать!" и "да пусть куда хотят ходят, не в кустах же гадить", до прагматических - "как проверить, лезть по платтье? ... так ить схлопочешь по мордам..."(с)

другой сюжет про танцора из дворовой группы, с которой автор "суетился для заработка" (он подробно описывает чем суетиться отличается от работы)... как из детсадовских историй, только не придуманное "одного мальчика мама назвала Гитлер" просто имя такое, ни чего политического, ни какого злобного подтекста... Как случилась такая "чудовищная неинформированность" - несколько простых факторов - школьная программа не требует анализа фактов, а только запомнить даты... у населения разных стран Африки представление о чудовищных злодеяниях исторически связываются с Датским королем, например... и другими завоевателями, в результате действий которых многие миллионы людей, жителей Африканского континента были уничтожены. Гитлеровские подельники тщательно подсчитали сколько евреев, цыган и других "неполноценных" они уничтожили в лагерях. Холокост страшен этими цифрами, шок от цифр убитых и замученных людей - есть урок холокоста. Истребленное население Африки ни кто не подсчитывал, есть какие-то примерные цифры... кого может шокировать что-то примерное?

После отмены апартеида в ЮАР устраивали "вечера культурного обмена", чтобы разные группы которые до сих пор не пересекались и жили изолированно друг от друга, могли бы познакомиться... На один из таких вечеров в еврейскую частную школу пригласили группу Тревора, он диск-жокеем + танцоры. Сюжет который разворачивается - потрясающе смешной и в то же время мрачный. Группы общества живущие рядом, но воспринимающие реальность под совершенно разными углами зрения - это кажется один из самых ярких эпизодов иллюстрирующих этот провал, созданный режимом апартеида.

***
случайно открыла
Adam Kahane (2007) Solving Tough Problems: An Open Way of Talking, Listening, and Creating New Realities

где автор описывает как, когда режим апартеида и национальные африканские движения зашли в тупик в силовом противостоянии, он участвовал в переговорах спонсированных (несколькими промышленными корпорациями) в отеле Монт Флер. Mont Fleur scenarios - уникальный опыт, когда непримиримые группы договаривались о том какой должна быть страна и в какую сторону идти политически. Каждая группа представила свой сценарий. Как было условлено, вопросы относительно представленного сценария должны были быть только "как это осуществить?" и "и что дальше?"

***
в результате совмещения этих двух источников у меня возник интересный стерео-эффект ... одновременно высвечивается как взрослые пытались договориться как жить дальше, и что тем временем делали дети...
babusyatanya: (Default)
(1) не дать времени на обдумывание

раздражающая манера некоторых видеоматериалов перескакивать с одного высказывания на другое не связанное с предыдущим оказывается не просто отсутствие профессионализма, это технический прием для предотвращения критического мышления. Как поясняет Мария Конникова (Maria Konnikova is a contributing writer at the New Yorker) "что происходит когда ложь бъет нам по мозгам? Стандартная на сегодняшний день модель, впервые была предложена более 20 лет назад Даниэлем Гилбертом - психологом Гарвардского университета. Гилберт считает что люди осуществляют понимание мира в два этапа. Во-первых, пусть даже на короткий миг, мы принимаем ложь за правду: мы должны принять сообщение для того чтобы понять его. К примеру, если кто-то скажет нам - конечно же гипотетически - что были серьезные подмены при голосовании в Вирджинии в ходе выборов президента, то мы должны на доль секунды допустить что подмены действительно на самом деле имели место. только после этого мы переходим на вторую ступень, и завершаем либо мысленно подтверждая (так и есть, подмена!), или отвергая (что? не может быть). К сожалению, тогда как первая ступень является естественным элементом мышления - то что происходит автоматически и без усилий - то следующему шагу в мышлении довольно легко помешать. Вторая ступень требует усилий: нам приходится активно выбирать принимать ли или отвергать каждое утверждение котрое мы слышым. В определенных обстоятельствах, такая проверка просто не может произойти. Как пишет Гилберт, человеческий ум "когда сталкивается с нехваткой времени, сил или очевидности, не в состоянии не-допустить те идеи, которые они безотчетно восприняли в ходе процесса понимания."


(2) провоцировать эмоциональные реакции
эмоциональная реакция на высказывание успешно блокирует критическое мышление

(3) использование повседневных жаргонов в профессиональных дискурсах, тривиализация и чрезмерное упрощение сложных и многосторонних процессов.

(4) отрицание сложно сформулированных научных фактов и закономерностей , предлагая упрощенное поверхностное описание "придерживаясь некоторой базовой модели или фактов, могут их использовать отвергая более сложные многоуровневые модели, которые выглядят противоречивыми... например, ваши продвинутые исследования в области изучения климата и инженерных наук, хоть и выглядят впечатляющими, но все же не убедительны для меня с моими школьными знаниями по физике и фимии. Мои представления о физической реальности простые и понятные и поэтому истинные, а ваши - сложные для понимания, описанные непонятным языком и поэтому очень подозрительные.
Patrick Stokes "Senator, you are not Socrates" (Senior Lecturer in Philosophy, Deakin University ) : "if you just cling to some basic fact or model, you can use it to reject more complicated scenarios or models that seem to contradict that fact. ... Your advanced study of engineering or climatology, be it ever so impressive, can’t override my high school physics or chemistry. My understanding of how physical reality works is simple, graspable, and therefore true; yours is complex, counterintuitive, esoteric, and thus utterly suspect.

(5) из страха показать собственную невежественность, особенно лица наделенные властью, бывают склонны не признавать свою неосведомленность и отсутствие знаний или понимания процессов и фактов описываемых наукой; они изображают свою неспособность понять и осутствие знаний как промахи науки, заключения которой они отвергают.

re: MichiganX: teachout.2x Fake News, Facts, Alternative Facts
[M|D]isinformation Reading List, by: Claire Wardle
babusyatanya: (Default)
чем сфабрикованные новости отличаются от фактов которые соответствуют реальности?
ультраправые утверждают что разница - всего лишь в различии мнений и политической оценки событий, и появляются такие формулировки как "альтернативные факты" ... благодаря которым становится заметной альтернативная реальность - которую администрация президента и сам дональлд объявляют действительной просто потому что им так хочется.

президент дональд очень хотел бы чтобы церемония его инаугурации была более многочисленной, чем марш протеста, организованный женщинами March on Washington 2017 (поддержанный маршами за гражданские права по всему миру), и даже объявил об этом (инфантильное вранье), и даже прессекретари его повторили, но данный факт из тех что легко проверить и увидеть вранье.

слева - фото людей на инаугурации Барака Обамы, справа - люди на инаугурации Дональда трампа, у дональда явная малочисленность.
washington Post отмечает


особенно заметен недовес у дональда, по сравнению с количеством людей собравшихся на марш протеста на следующий день после вступления в должность нового президента.



в конечном итоге не так важно сколько народу пришло поглазеть на церемонию вступления в должность одного президента, другого... Здесь важно что вырабатывается и закрепляется привычка проверять факты, формулировать факты и давать им оценки, анализировать факты и различные оценки фактов с тем чтобы понять, договориться о значениях, поддержать уместное и изменить негодноею
В этом деле незаменымы журналисты, которые вытаскивают каждое высказывание президента дональда и его команды на поверхность и показывают и содержание самого факта: фотографии, и комментарии на этот факт президента дональда ("моя толпа была больше всех", "чего это они, выборы уже закончились" [про марш протеста]; и комментарии приличных людей, которые, в отличие от новоизбранного президента, дорожат своей репутацией.

Репутация президента дональда, и его нечистоплотность подтверждается все новыми примерами. Вот например дизайн торта для церемонии инаугурации президента для трампа украли с инаугурации президента Барака Обамы,у автора дизайна ни кто не спрашивал хочет ли он делиться своим изобретением в данном случае, сообщает Daily News,


Гражданские действия подерживающие широкий доступ к нефальсифицированным фактам - это и работа волонтеров по сохранению и архивированию данных об изменении климата с правительственных сайтов, заранее до того как эти данные будут удалены новой администрацией президента дональда.

"hackers downloaded US government climate data and stored it on European servers as Trump was being inaugurated"

a group of around 60 programmers and scientists were gathered in the Department of Information Studies building at the University of California-Los Angeles, harvesting government data....The climate change-related pages on whitehouse.gov disappeared.

Интересную стратегию противостояния распространению ложных сведений и сфабрикованной информации протестировали социальные психологи (университеты Кембридж в Британии и Йель и Джордж Мэйсон в США)

в исследовании Прививка против дезинформации об изменении климата

как сообщает Natasha Lumas
Исследователи обнаружили что совмещая факты об изменении климата с небольшими дезинформирующими сообщениями - в форме предупреждения о потенциальном искажении - способствовали тому что участники исследования сопротивлялись влиянию ложной информации
The researchers found that combining facts about climate change with a small dose of misinformation — in the form of a warning about potential distortion — helped study participants resist the influence of the false information.

это могло быть общим предупреждением , например о риске сдвига данных по этой теме, или предупреждение которое развенчивает отдельно взятый миф о климатологии - хотя исследователи обнаружили что более детальные предупреждения были примерно в два раза эффективней, чем обобщенные предупреждения, в смещения тяготения мнения к позиции климатической науки, несмотря на обилие ложной информации. Предупреждения предшествовали сообщению.
This could be either a general warning, i.e. about the risk of skewed data on the topic, or a warning that debunked a specific climate science myth in more detail — although the researchers found that the more detailed warning was about twice as effective as the general warning at shifting opinion towards acceptance of climate science consensus despite exposure to fake news. Warnings were presented first.


о промышленном способе фабрикации сообщений в New York Times
Агентство

В неприметном офисном здании в Санкт-Петербурге
в России работает целая армия «троллей» на
хорошей зарплате, которые наводят хаос по всему
интернету — и в настоящих американских городах.

By АДРИАН ЧЕН JUNE 4, 2015
babusyatanya: (x)
Идеальные незнакомцы (2016) Паоло Дженовезе


отличный фильм

компания давних друзей - забавляются безобидными шутками за столом... предложение поиграть в честность - вслух прочитывать все входящие на телефон и включать громкую связь отвечая на звонки ... развивается неожиданно - друзья узнают не только друг о друге но и о себе что-то важное.

концовка смешная - зрители тоже могут обнаружить в себе что-то о чем раньше не догадывались.
babusyatanya: (x)
в результате обмена мнений я поняла, что выяснять у математика, даже у профессора, вопрос об онтологическом статусе математических структур, это все равно что спрашивать у рыбы "мокро ли ей там под водой" - они там плавают как рыба в воде, а какое снаружи - это для пожалуй даже них смысла не имеет

philosopher:
It seemed to me that you consider the human intelligence and creativity to be the source of mathematical scientific knowledge. That is: we get understanding of the various regularities of the universe, when the mathematical representation of the processes in question are constructed according to the "mathematical rules of the game". Correct me if my impression is wrong.

Along with this view, the is an alternative idea, which considers the mathematical structures, formulas as some kind of entities embedded in the fabric of the universe, and thus the mathematicians are "just" recover the existing structures = formulas, like opening a can, or cracking the code.

I have difficulty in formulating the latter position, as obviously I think that the former is the case - humans (individuals and groups of mathematicians) are constructing knowledge in the forms of mathematical equations. Math is itself an evolving science - revisiting and reconstructing itself, correcting errors and adding more details, - this fact in my view demonstrates that it takes a human genius to recreate the universe in a form of code of the universe.

I would very much appreciate to learn your position and argumentation on the idea about the source of mathematical knowledge.

mathematician:
I actually believe that pure mathematicians do not invent new theories and formulas. These theories already exist. Pure mathematicians find them. The formulas
are already there. We need to find them.

Our insistence on proofs has to do with seeking absolute certainty. There are many examples of phenomena which hold for the first 100….even thousands of instances….but which
then break down miserably afterwards. Without proofs pure mathematicians don’t believe claims for this reason.

Our culture is very different than what one finds in theoretical physics (where this level of rigor is not expected). There are trade offs…

Theoretical physicists make many more mistakes as a result. However, progress in pure mathematics often seems to proceed at a glacial pace.

Best wises,

philosopher:
I really appreciate your response! Could you just clarify one more moment for me please? in attempt to verify the hypothesis about the formulas being already out there, am I missing something?

I'm avoiding the questions like "who might have programmed the universe", but my question is rather about the principles of constructing knowledge. Ramanujan's formulas would be lost unless some living humans found these and start reconstructing the links and missing sections and contributing the corrected results to the bigger body of knowledge. For me mathematics, theories and equations are about the humans inner creativity, humans create new and discard false theories and formulas, while the universe out there is always the same.

If the theories and formulas are "already there" and the mathematicians are only finding them, then we have to admit that both the true and erroneous theories and formulas are there. And if so, mathematicians still need to invent/ construct a principle for distinguishing the erroneous formulas and theories from those which are true (those which do and do not correspond to the regularities they try to describe), or the math professionals have to define the limited areas of applicability of specific formulas, some of which, as you say, may be true for the first 100 instances and wrong for the rest of the infinity of instances.

Thus, on one hand, if the principle of verification was invented by humans and for the humans to feel some certainty, to be able to select from all the formulas out there only those which humans feel good about, then this principle was not "out there"?

Or, on the other hand, if this principle of verification has always been out there among the theories and formulas, rather than being invented by the humans-mathematicians, then we have to admit an infinite number of true and false formulas mixed with an infinite number of different criteria for certainty. Is this the case?

mathematician:
I don’t consider wrong formulas as part of the fabric of the universe. These statements are simply wrong. The correct theorems are the ones which already exist….we simply need to find them.
However, we must prove them to confirm that they are indeed correct (instead of being wrong).

I actually also believe that the proofs already exist. The proofs are connections between theorems and correct formulas which hold the body of mathematics together.

Where then is creativity? Seeing or finding unknown facts takes creativity and imagination. Most of us do not have creative powers. We only know how to carry out calculations
which eventually become routine.

Ideas which are now routine were creative insights when they were first understood (e.g. understanding the meaning of derivatives….or limits….etc).
babusyatanya: (x)

City news Nov 14, 2016

действительно есть такие люди, кому не посчастливилось выработать спасительный рвотный рефлекс на расизм и его проявления, поэтому результаты отравлений отчетливо видно. Листовки нацелены на манипулирование эмоциональной реакцией, и отключение логики и рационального мышления.

Разбор предложений: какие утверждения данного текста противоречат фактам, какие утверждают ложную причинно-следственную связь, какие конструируют эмоциональный фон дискомфорта, и предлагают (1) фигуру виновников дискомфорта, (2) модель поведения в отношении назначеных виновников, базируясь на эмоциональном согласии избегать дискомфорта

* "эй, белый человек" - использование ложного понятия
- в действительности все люди на земле - носители единого генотипа, гена ответственного за цвет кожи не существует , а спектр различий в оттенках кожного покрова у людей не позволяет провести четкую границуЖ где заканчивается один оттенок и начинается другой
см.: skin shades spectrum



* "устали от политкорректности"
- если попросить человека, соглассного с этим утверждением, привести примеры: когда какие ситуации продуцируют у вас вот этот тип усталости, то в ответ обычно звучит некое описание общего недовольства жизнью, причиной которого назначается эта самая "политкорректность" - такая злая бабайка, - ни кто не видел, но все боятся

В действительности: когда то люди имели привычку падать лицами вниз перед знатными особами - такая была форма политкорректности (выражение почтения), в другое время придумали здороваться за руку - тоже форма политкорректности (выражение уважения), в истории человечества разнообразные формы политкорректности непрерывно создаются, переосмысливаются и сменяют друг друга. Политкорректность - это название гражданского диалога - когда перед началом дискуссии участники договариваются уважительно относиться друг к другу, обращаться на равных.

Вы устали от политкорректности мужчин, которые здороваются за руку друг с другом, а женщинам "целуют ручки"? - сделайте заявление - напишите "второй пол" "женщины правого политического крыла" в ЖЖ или в твиттер и тд. Вас мутит от ядовитого духа освенцима, исходящего от обращения "к белым людям" - расскажите об этом тем кто забыл или не знает про лубянку, освенцим, Руанду,... ...


* "удивляетесь почему только белые страны должны стать мультикультурами" - опять использование ложного понятия, - "белые страны" - которому ни что не соответствует в реальности. Первым шагом было заставить читателя листовки допустить, что есть такая сущность как "белый человек", если это схавали без вопросов, значит можно бульдозить дальше - хавайте "белые страны". Хотите узнать что такое белая страна? Не стоит спрашивать об этом статистику, политологию, социологию, и другие науки, нначе придется отказаться от этого термина, и порушить всю задумку. А если согласитесть продолжать соглашаться без вопросов - это то что надо.



* "обнаружили что многообразие означает лишь "меньше белых людей" -
- в этот момент текста начинается эмоциональная манипуляция: есть мы и они => нас меньше => мы в опасности...
И продолжается подмена понятий: принцип многообразия, подразумевающий гражданское равенство людей различных культур этносов и религий, подменяется эмоциональным: "то чего не хватает мне=белым=людям, достается им=не=(белым)людям".
Различение на белых и небелых в этом фрагменте текста уже становится основанием для следующих высказываний - здесь для оценочного суждения, - нас меньше, их больше - которое транслирует идею опасности.

Имитация логичности: если предыдущие высказывания не вызывали у зрителя вопросов, а вызвали эмоцию согласия, для читателя может выглядеть логичным согласие с этим последним высказыванием: придется или согласиться без вопросов и с этим тезисом об опасности, или же придется самостоятельно распутывать манипуляции с эмоциями и собственные недодуманные мысли - а это трудоемко и не всегда для этого имеются в наличии мыслительные инструменты.


* "противно быть виновником всех мировых проблем" - продолжается нагнетание эмоционального дискомфорта: поскольку данное утверждение не может быть проверено на достоверность - оно не может быть опровергнуто или подтверждено - с ним можно только либо согласиться без вопросов, либо... впрочем если предыдущее не вызвало сомнений, то и здесь согласие - обеспечено. Здесь также присутствует попытка задействовать мыслительную привычку "наделение смыслом" (см. эксперименты Эрвинга Гофмана со студентами, которых "консультировала" машина генерившая ответы "да, нет" случайным образом - большинство после консультации сообщили что получили дельный полезный совет) - что бы ни значил тезис "вновность в мировых проблемах" - с этим утверждением зритель вынужден согласиться (1) по аналогии, т.к согласился со всеми предыдущими, (2) по принципу наделения смыслом: если предыдущие высказывания были уместными, значит и это будет считаться уместным и имеющим смысл.


* "устали когда вас обвиняют в расизме за гордость своим наследием" - подмена понятий, необоснованное утверждение следствия: из уважение к собственному культурному наследию не следует отрицание наследия других культур. Верно и обратное: Из отрицания других культур не следует уважения к собственному культурному наследию (из частного отрицания вообще ни чего не следует).

Расизм это утверждение превосходства одной группы людей над всеми другими с целью обеспечения своей группе монопольного доступа к ресурсам. Принцип равенства всех граждан в пространстве гражданского общества демократического государства описывает практики сохранения и развития культурного наследия разных групп.


* "тошнит от дерьма по телевизору" - продолжается нагнетание эмоционального дискомфорта: тот кто согласился с предыдущими высказываниями, получает в этот момент дополнительный эмоциональный пинок, после кторого логическое мышление отступает окончательно под накатом адреналировой волны (эх! хорошо бы кое-кому въебать!)


* "не видите будущего для себя и своей семьи" - массированное нагнетание эмоционального дискомфорта: идея опасности прозвучавшая двумя шагами выше подкрепляется очередным эмоциональным пинком и новой дозой адреналина (эх щас въебу!)


* "задаете вопрос когда прекратится иммиграция" - Как вовремя! Предоставляется канал для выплеска эмоционального заряда созданного предыдущими утверждениями - - назначен виновный, создан яркий эмоцональный фон для крепкого запоминания данного послания - больше нет нужды мучиться вопросами о своей жизни, о своем направлении, цели, обеспечении всего этого себе своей семье, о культурном наследии... - подмену логики уже не кому знаметить, на волне адреналиновой ярости уже и не вспомнишь что канада, и не только она - страна, где большинство - иммигранты, где меньшинство коренного населения - как раз не-белые (в логике листовки ультраправых).

И как то вселяет оптимизм тот факт, что канадское население проявляет умеренное любопытство к факту появления расистских листовок, не истерит, спокойно вступает в диалог, пытается познакомиться с авторами и распространителями и обсудить (через твитер, новости в масс мидиа и полицию), многие говорят о своем дискомфорта от такого неприличного поведения - высказывания расистского и неофашистского характера - повод для гражданского диалога
babusyatanya: (x)


в русском переводе у Андрея Бочарова

Michael Moore и Don Lemon (CNN) :"... trumps' supporters claimed they were going to start the impeachment process right away if Clinton win, that what we should do right now : fight resist and obstruct republicans..."

wwwMOXNEWScom
babusyatanya: (x)
A number of you, especially from outside the United States, have written to ask for my thoughts about the recent elections in the US. That's fair; in a "normal" classroom I would talk about current events in historical perspective. We can learn from the past to inform the present and future.Read more... )
babusyatanya: (x)
ну или типа того - are we better of with or without property - обсуждали в философском клубе

я собирала примеры демонстрирующие границы применения принципа собственности, и добавляла мысленно в коллекцию ситуации, когда применение принципа собственности ведет к парадоксальным\неуместным\угрожающим последствиям

из высказываний понравилось:
артист(студент)
"...вот теперь когда вы знаете, что есть и другой взгляд , would you be open to this possibility?
выразительно прозвучало! - в самом деле, все мы способны понять логичность и уместность точки зрения, но готовность действовать в соответствии с этим новым знанием требует дополнительной работы - выработки стратегии поведения... готовности противостоять peer pressure, со стороны тех, кто не подписывался менять свою точку зрения)


из неожиданностей:
стивен - запуганного вида мужичок, который тихим голосом поясняя свою позицию всегда под каким-нибудь предлогом упоминает бога... на этот раз изложение своего мнение завершил так: "... вообще мне кажется что в будущем придется каких то людей истребить, какие то группы людей, которые не соответствуют..."

у меня отпала челюсть ...
- простите, вы сказали истребить?
- да... потому что ведь ... бла бла, бла бла..
- а кто этим займется, это ведь фашизм
- да.. видимо да... кто-то этим займется (и пожал плечами... "ни чего не поделаешь")
...
тем временем отведенные на высказывание две-три минуты истекли и право высказывания перешло другому присутствующему, котрый не стал развивать мысль предыдущего оратора.
Самым интересным для меня в этом обмене мнений была реакция присутствующих - все дружно стали "смотреть в сторону"(!)
... и это выглядело очень похоже, практически идентично тому, как на прошлом обсуждении присутствующие отреагировали на речь mentally challenged индивида, который вошел в помещение, высказался, посидел некоторое время со всеми и ушел. хм.. ну в общем то вполне уместная реакция людей которые пришли высказаться и выслушать другие высказывания, а вовсе не с целью переубедить друг друга, так чтобы все стали думать одинаково.

из вдохновительного
канадо-шотландец
"we are slowly learning to govern ourselves" - под мы подразумевая человечество.

другой канадо-шотландец
может быть как вы говорите the Earch can not own us, для меня так очевидно обратное, не ванкувер мне принадлежит, а я ванкуверу
babusyatanya: (x)
на "философском" собрании с тавтологично сформулированной темой "является ли математика реальным понятием или это сконструированный человеком язык" меня (1) умилила канадская толерантность: когда в помещение вошел mentally challenged индивид, ему предложили присесть, показали где взять стул, и внимательно выслушали...; a также высказывание другого присутствующего: "я тут случайно, пришел кое-что сказать человеку, а ее опять нету, но вот у меня такая мысль... больше всего меня удивляет - а что тут делают леди?" - что в общем то укладывается в толерантность к умственной-отсталости; (2) обучила еще одному способу из набора канадских умений договариваться: пятнадцатиминутка толератнтости (когда трое из присутствующих завели оживленный обмен мнений "на тему", предоставив остальным роль "благодарных слушателей") привела к возбужденному высказыванию "мы кажется отклонились от темы", за которым последовало взвешенное и рассудительное высказывание "вообще то у нас правила такие - каждый высказывается не дольше 2-3 минут, и обсуждение модерируется - кто за кем"... (3) привело к мысли о происхождении математики из логики повседневных действий (диктуемых целями выживания, пропитания, избегания опасностей, размножения)... так получается что целенаправленные действия свойственны животным, а отсюда пол-шага до логичных действий. Получается что животные могут действовать логично, без того чтобы рефлексировать про свои действия или абстрагируясь от конкретного поведения формулировать принципы действий.
вырисовались пара оппозиций - (1) математика как абстрактная модель и процесс построения моделей, которые могут иметь референт в реальном мире, а могут и не.. а значит она изобретена; (2) математические модели укоренены в самой реальности, а человек открывает их, как "америку"

осталось необсужденным какое народнохозяйственное значение имеет выяснение данного вопроса: если ее изобрели, то что? или если докажем что она часть мира и ее открывают.. то что? Какую проблему разрешает ответ на этот вопрос? Или помогает ли ответ на этот вопрос решать другие задачи?

***
"чтобы понять математику как понятие, смотрим гугль, что нам гугль , вернее вебстер-словарь говорит... [цитирует из телефона содержание веб страницы]"

***
"может когда нибудь через эоны лет будет доказано что математика это язык бога"
- ну а дальше? допустим так оно и есть, и мы точно знаем вот он - язык бога, что это меняет? Какая разница мерцает ли универсум энергий сам по себе или он мерцает по замыслу бога?
- а это меняет то что если это бог мерцает всем и это доказано, то и смерти нет!
- а где связь? что в нашей уверенности про язык бога указывает на возможность избежать смерть ? Верно и обратное - неопределенность относительно вопроса о языке бога не отменяет возможность верить в личное воскресшение и религиозно утешаться
:)
babusyatanya: (x)
философское собрание выглядело буднично, несколько человек разных возрастов, этносов, гендеров, жизненных опытов и профессий, и это порадовало потому что не добавляло anxiety, а наоборот вызывало спокойный интерес

модератор англосаксоканадец - юрист, лицом похожий на антона, но в отличие от - с глазами светящимися интеллектом; мужик с пузом тоже англосаксоканадец - унылый, маскирующей свои страхи под озабоченность о судьбах мира; рокер - англосаксоканадец из хиппи; инженер - шотландоканадец с четырьмя языками в багаже, и опытом работы в разных странах в том числе бывшего ссср; молодой левак - неортазимого вида и персидского происхождения; азиатская интеллектуалка - происхождением из гонконга, непринужденно приветливая с хорошими манерами; интеллектуалка в вязаном свитере и тяжелым акцентом; азиатский пытливый мыслитель; ослепительная безпятиминут кандидатка физико-химических наук (диссер по биоразложимым пластикам) родители из нигерии и новой зеландии и новозеландское среднее образование; быстрый разумом юноша (школьный учитель?) европеоидной наружности, опыт детства на Филиппинах и Гонконге, поэтому несколько языков в запасе .

один из сюжетов:
когда "китаец" стал выспрашивать "у местных" - а скажите мне как вы определяете свою принадлежность к канадскому, как вы чувствуете что вы канадцы?

"вы чьих будете?"

урожденные канадцы с удовольствием поведали о том как они рады каждый день обнаруживать что они живут в канаде, а не где-нибудь еще... вот так рады, и еще вот так, и вообще тут красиво, конечно есть что изменить, но что мы можем - вот голосуем за кого получается... но как то непонятно о чем вопрос... мы же не выбирали быть канадцами, так получилось...

"я мальчик, сам по себе"

но китаец не унимался
"нет , вот вы ведь отличаете себя от других, говорите себе, я канадец, а вот они - другие... скажите как именно вы ощущаете свою принадлежность belonging?

"так чьих вы будете?"

канадцы чуть заволновались, выглядело так что они оказались не способны пояснить иммигранту в чем состоит их канадская урожденность, что ставило под сомнение то ли их аутентичность как канадцев, то ли их канадский опыт жизни... и конечно же не приятно оказываться в фокусе рассмотрения, ведь по умолчанию это они - нормальные, эталон и образец, а иммигранты - другие,и это они должны доказывать насколько успешно они могут быть канадцами...
"такое слово не понятное belonging - по английски это то что имеешь в собственности, а мы не имеем в собственности канаду, тут вспоминается как было сказано "не спрашивай что страна сделала для тебя, спрашивай что ты делаешь для страны"...

"я мальчик сам по себе, ни чей, я свой собственный"

тогда юноша знаюший филиппино-китайскую специфику мышления предположил, что вопрос "китайца" состоял не в том что кому принадлежит и у кого кто в собственности, а это вопрос о референтной группе, потому что китайский менталитет не допускает возможность существования в культуру, а соответственно и в цивилизации в единичном виде - индивидуализм конечно хорошо, но он невозможен в культуре и в цивилизации.
только тот кто знает к какой культуре принадлежит, то есть знает к какой группе людей принадлежит - тот может считаться цивилизованным
babusyatanya: (x)
История про то как Наоми Вольф вырвало на прославленного Гарольда Блюма, ну не совсем на него, а мимо, точнее в раковину; но в общем после этого она перестала писать стихи, что вероятно - к лучшему, иначе может ни кто бы ее и не читал, а так стала феминисткой, писателем и преподавателем вуза.

Лаура Кипнис обсуждает важную тему содержания общественного и институционального дискурса регулирующего парное поведение. Например, мы принимаем за норму что дотрагиваться, прикасаться или тереться о другого человека недопустимо без явного согласия этого человека, выраженного открыто и с энтузиазмом. Такая формулировка правила однако не нейтральна, она подразумевает противостояние и сужает область уместных стратегий поведения. В целях упорядочивания и регилирования различают два полюса в огромнм спектре значений человеческих прикосновений друг к другу: дотрагивания грязные-неуместные и прикосновения приятные-одобряемые. Все бесчисленное множество значений, что между этими полюсами, повидимому не подается регулированию. Но даже и эти два полюса не всегда отчетливо различимы для участников с обоих сторон. С преследованиями и домогательствами сексуального характера все понятно - это преступления и это надо пресекать. Однако учитывая характер парного поведения людей, когда шаги в этом направлении всегда связаны с риском - сделать шаг навстречу и быть отвергнутым\отвергнутой. Следующая проба и - снова риск отвержения, с котрым приходится иметь дело. Количественный подход, однако, ведет нас напрямую к греческой апории "с какой песчинки начинается куча" - сколько раз можно попробовать завести знакомство, прежде чем другая сторона решит что подвергается преследованиям?

Идею травмы стоит применять более трезво. Об этом и других важных моментах общественной дискуссии о канонах человеческого парного поведения в эссе Лауры Кипнис из книги "мужчины: заметки из продолжающегося расследования"

upd:
речь не об отрицании необходимости преодолевать патриархатные нормы, а в способах какими предлагается преодолевать эти нормы: уголовный дискурс видит в любой ситуации только жертву и преступника, и неспособен различить другие формы социальных взаимодействий. Дальнейшее уточнение потенциально наказуемых эпизодов - через удлиннение списка запретов - не является эффективным, и не ведет к безопасности, а ведет к тому что университеты станут отделениями гулага. Способы создания безопасной среды для людей - должны быть предметом обсуждения.. Не запреты помогут, а освоение людьим спектра стратегий взаимодействий - в том числе защиты. Способность дать отпор и достойно исправить ситуацию может не та\тот, кто по определению считает себя жертвой, а тот кто знает массу способов эффективно иметь дело с ситуациями, в том числе и некомфортными. уголовную ответственность ни кто не отменяет - но это лишь один из способов.

Laura Kipnis (2014) Men: Notes from an ongoing investigation

глава III Секс-злодеи
стр.76-84

Фроттеры (gropers)[i]
Read more... )
babusyatanya: (x)
huffingtonpost
Having It All Kinda Sucks (c) Amy Westervelt

russian translation lolique atabawa
(copy)
Лишь женщины согласны на такое дерьмо

во первых, позвольте мне отметить мои привилегии, чтобы вам не пришлось делать это за меня: я белая женщина с высшим образованием. я замужем. я живу в симпатичном небольшом городе в горах. у меня есть работа, которая мне искренне нравится. я счастливица.

и тем не менее. я покажу вам в этой статье, что на самом деле означает "достичь всего" согласно моему личному опыту:

недавно я тут прошлась по нашей улице, чтобы взять почту из ящика и думала, что я неплохо так выгляжу, была собой довольна. у меня одному ребенку 3.5 годика и месяц назад родился еще один малыш. в этом месяце я работала без остановок и многого достигла. я заработала достаточно денег, чтобы заплатить по всем семейным счетам и поддерживала бизнес мужа. я работала качественно чем немеряно горжусь. и даже ни разу никому не подчеркнула, что вот недавно родила ребенка.

как раз в тот момент, когда я сама себя гордо поздравляла с этими достижениями, я неслабо описалась. на мне были светло серые спортивные брючки, так что пятна никак не скроешь. довольно позорный момент, учитывая что тут как раз мне навстречу шел приветливо кивающий сосед. к тому времени как я обратно добралась до дому, мне надо было срочно набирать номер телефонной конференции, так что в обоссанных штанах пришлось посидеть еще какое то кол-во времени.

слава богу новорожденный спал и во время конф колла было тихо. но как только разговор закончился, он проснулся с ором и пришлось его немедленно кормить - так что считаем еще с полчаса в этих мокрых штанах. так, теперь малышу надо срыгнуть. тьфу, срыгнул мне прямо на волосы, но времени как то с этим бороться нет, так что прихватила заколкой в улитку на затылке, потом разберемся. наконец то переодела штаны! готова к дальнейшей работе. а ну ка вселенная - бросай мне новую работу! я сильная женщина и всего добилась и все у меня схвачено.

к пяти вечера старший ребенок вбегает в комнату и требует печеньки брауниз, которые я ему обещала раньше. но я конечно ничего не испекла. потом явился муж и спросил, что у нас с ужином. тк что приматываю беби в слинг, иду на первый этаж и мгновенно приготавливаю ужин и брауниз.

- ой, блин!
- что?
- кажется у меня шов разошелся!
- как так? откуда ты знаешь? совсем плохо да?
- ну как тебе сказать - что то там не то ощущается, внизу. боюсь, что это да, совсем плохо, но подумай сам - что конкретно можно сейчас с этим поделать?

побежала опять наверх. душ, душ, наконец то душ. рана, что раньше считалась моей вагиной ужасно болит, щиплет (я серьезно - мой врач, когда меня осматривал после родов, так и выразился: "швы почти рассосались, но ваша рана еще не зажила". фу бяка). иду опять в постель, мешочек со льдом на пах, грудничка на грудь, лэптоп на коленки.

я не покидала этой комнаты, за исключением походов к холодильнику, в течении месяца. я взяла ровно один день отпуска, чтобы родить ребенка. давайте остановимся и задумаемся тут на мгновение. какое счастье, что к этой комнате у нас имеется отдельный туалет и ванная рядом!

показываю вам гору грязного белья у меня перед глазами. (обратите внимание также на мои ногти на ногах. лак облез еще два месяца назад.)

..
а вот тут полюбуйтесь на сумку с использованными памперсами, которая находится недалеко от меня. прямо рядом с еще одной горой грязного белья. скажем прямо - в комнате невыносимо пахнет поносом.
...
я не мать одиночка. по правде говоря, мой муж помогает мне по дому гораздо больше, чем принято в среднем. я не работаю на нищенскую зарплату. я вообще ничем не угнетена, кроме того что я работающая мама в штатах.

и тут я скажу, что я думаю, что происходит: вся эта концепция "добейся всего" - страшно ошибочная. все наше общество интерпретировало эту светлую мысль фальшиво! цель сжигания лифчиков в 60тых на самом деле была дать женщинам выбор.

хочешь секса, но не хочет рожать? круто, это возможно.

ты беременна, но не хочешь растить ребенка (или тебя заставили быть беременной, или плод сильно болен, или миллион других сценариев)? да без проблем, ты можешь от этого ребенка или беременности отказаться.

хочешь опять работать? работай!

хочешь быть домохозяйкой и растить детей? отлично.

хочешь понемножку и того, и другого? клево.

хочешь быть ухоженной, накрашенной? или редко моющейся пофигисткой? ну, это абсолютно твое дело!

а иметь все это сразу разом - никогда и в планах не стояло. если задуматься, работающие мамы одиночки как раз "все имели" уже давным давно, но согласитесь, что общество вовсе не считает этот удел идеальным выбором для всех женщин планеты. работающая мама одиночка - это то, что увы случается с бедными женщинами без особого выбора. хотя вообще то эта участь настигла большинство женщин, ну кроме уж совсем ненормально богатых. вот так оно и происходит. то есть происходит, если вы предлагаете женщинам выбирать И работу И детей, но не собираетесь что то менять в устройстве общества в котором им с этим выбором жить.

ни одна женщина (ну или мужчина, если на то пошло) не говорила: эй, а знаете, что было бы здоровски? если я буду вставать в пять утра, делать всем завтрак, одеваться (с каблуками и мейкапом), отводить детей в ясли, пойти часиков десять поработать, забрать детей, примчаться домой, приготовить ужин, поубираться чуток, уложить детей спать, поработать еще в постели до полуночи, чтобы наверстать то, что не успела днем в офисе, а потом на след день все по новой с пяти утра.

похоже как будто было сказано: а давайте поменяем образ жизни женщинам, но больше ничего менять не станем. и тогда женщины сразу станут такие счастливые и благодарные, что им теперь можно и сексом безнаказанно заниматься, и работать, что могут вовсе и не заметить, что им предложили почти невозможные и не слишком приятные установки.

современным женщинам говорят вот что: ты не только можешь, но ты должна иметь и карьеру, и детей. а если этого нет, то ты, матушка: а) ленивая, б)слабая, с) вообще не женщина. а также всего этого надо добиваться без поддержки. без длительного гос декрета (ты же не социалистка какая). без злоупотребления яслями (ясли только для плохих, дурных матерей кукушек). без отставания по работе (а иначе ты просто безответственная работница, что ах, так типично для женщин). ну и без слишком уж большой помощи мужа (он же ж не подкаблучник).

мы восхищаемся фирмами, за свой счет замораживающими женские яйцеклетки, но ни в коем случае не требуем от этих фирм предоставления женщинам возможности иметь детей, пока женщины еще могут иметь детей и возможности для таких женщин вернуться на рабочее место без потери уровня. вместо того, чтобы менять систему, мы предлагаем женщинам прогнуться. это ведь наша вина, мы такие безынициативные. да подите вы нахуй, я прогнулась уже так, что в мостике стою и скоро рухну.

и да, я знаю, что и мужчины тоже родители и декретный и для них важен. но есть биология, и хоть в этой стране и пытаются это игнорировать, но именно для женщины важен восстановительный период после родов и первое время взращивания малыша (особенно если она кормит грудью и поэтому только она может кормить младенца ночами). ничего страшного не случится, если мы признаем - женщинам нужно больше декретного времени и отпуска по уходу за младенцем, чем мужчинам.

отметьте, что я не выступаю против мужчин (жду одобрения защитниц мужчин в этом абзаце). я выступаю с призывом к обществу вообще уже сделать что нибудь. в целом. на меня вообще частенько именно женщины коллеги нападают, за то, что я беременная или не могу вечером на деловую встречу из за детей.

как ни странно, от женщин чаще упреки поступают, что я такая детная, чем от мужчин. ну и только другие женщины намекают, что я плохая мать, раз работаю в офисе. сексизм мужчин другой - у них подколки кас моего ума или "женской" логики, но мой репродуктивный выбор они редко пинают.

я вовсе не думаю, что все вокруг обязаны обеспечить мне легкую жизнь, или что я должна искать бескомпромиссные решения, или что я могу заполучить все без малейшего труда.

что я думаю - так это то, что пора покончить со сказками. пора перестать внушать женщинам, что они могут "добиться всего", ничего при этом не принося в жертву. правда в том, что если ты хочешь и карьеру, и детей - ты сможешь этого добиться, это само собой, но! пострадает и то, и другое. никогда ты не сможешь отдать все свое время чему то одному. и ты все время будешь ощущать свою ущербность то в одном, то в другом. и отдыха не будет (по крайней мере первые несколько лет). тебе придется выбирать между разными важными вещами требующими немедленного внимания и ты никогда не сможешь при этом выбрать себя и свои нужды. тебя будут осуждать, примерно каждый твой шаг, да. и ты никогда не достигнешь того уровня, что окружающие от тебя ожидают.

если мы хотим нового женского образа - мы должны изменить условия жизни женщин. нужно сделать так, чтобы женщина спокойно могла выбирать быть чайлдфри. действительно спокойно. мы притворяемся, что сегодня это якобы свободный выбор. но если бы это было так, моих чайлдфри подружек не пытали бы постоянно тупейшими вопросами о том, когда же наконец и почему. и уж столько бы статей не появлялось со страстными утверждениями, что можно не хотеть детей и быть при этом НАСТОЯЩЕЙ женщиной. да что вы говорите! не, правда. люди пишут эссе на эту шокирующую тему! много и всерьез.

а уж огромное количество бесплодных женщин, у которых и так неприятное ощущение, что их лишили выбора, но которым тем не менее нужно отвечать на вопросы про возможных детей, ну когда же, ну когда. а давайте просто никогда не станем задавать женщинам такие вопросы. точка. если они сами решат с вами об этом поговорить - ну так тогда и поговорят.

и для домохозяек тоже нужно менять атмосферу. не так, что на словах все за и уважают, а за твоей спиной злорадно сожалеют о твоем потерянном потенциале, так что тебе приходится усилинно вкладываться в родительство и культивировать блестящее развитие детей, бесконечные кружки и секции и прочее.

для домохозяек нужна атмосфера, чтобы было действительно приемлемо быть с детьми дома и мочь собрать друзей на коктейли, а детей сплавить куда подальше, если очень захотелось, потому что, боже будь мне свидетель, провести целый день с маленьким ребенком - выматывает донельзя, а также бесит и любому человеческому существу нужен хоть часочек отдыха, чтоб не сойти с ума.

ну и нужно менять отношение к детным. не так как сейчас заставлять женщин делать вид, что их младенца не существует (в моем личном случае буквально), при том, что женщина обязана взять на себя кучу новых обязанностей и вовсю о младенце заботиться, а все остальное должно по прежнему безукоризненно работать. а надо чтобы было так, чтобы все знали, что ты беременна, но при этом не впадали в панику с уверенностью, что теперь ты точно и пальцем не пошевелишь и амбиции твои все развеялись как дым.

надо чтобы было так, чтобы тебе не пришлось замораживать яйцеклетки и ждать 45 летия чтобы завести ребенка, если конечно это не то, что ты сильно хочешь, и в этом случае, морозь конечно, а то ведь может случиться и так, что в 28 заморозится твоя карьера, сойдешь с рельсов и никогда уже с коллективом не сольешься. надо так, чтобы тебе не пришлось сдавать новорожденного в ясли, чтобы поскорее вернуться в офис, а потом жалеть об этом решении до конца своей жизни.

нужно обеспечить поддержку всем матерям, независимо от их цвета кожи и уровня дохода. вице президент крутой компании на самом деле не больше получает декретного, гарантий сохранения рабочего места и доступа к нормальным яслям, чем официантка из ресторана. это та цена, которую платят женщины за то что им нет, не дали, а заставили и работать и иметь детей одновременно. это и есть наша сегодняшняя ситуация. работа - это не выбор, а необходимость для абсолютного большинства матерей и надо уже перестать притворяться, что это не так.

я не требую безумных особых условий. не надо подражать Опре Уилсон и сюсюкать о том, что материнство сложнейшая крутейшая работа в мире, ах и ох. и я не разделяю высказывания одной защитницы мужчин, написавшей мне в твитерре: "дайте мне денюжки и особое отношение. потому что у меня есть матка".

все что я хочу сказать это давайте сделаем так, чтобы женщины не боялись объявлять о беременности, или дайте матерям хоть какое то время чтобы прийти в себя после родов без того, чтобы они волновались, что карьера их теперь безвозвратно погублена.

давайте пересмотрим слоган "добиться всего" или еще лучше, пусть каждая женщина сама себе выберет лучшую версию того образа жизни, что именно ей подходит. потому что если подумать - вспоминая первый месяц жизни моего сына, я вспоминаю только о том как круто и великолепно я "скрыла" от окружающих сам факт его существования.

и до чего же это грустно.
babusyatanya: (x)
читать furry duck как облезлый хуй - это Freudian slip или чей ?
Read more... )
babusyatanya: (x)
Can we prevent Bill of Rights from being used against us? Guest Commentary

By Godfrey Harris
POSTED: 10/16/15, 4:17 PM PDT

A recent discussion among Republican presidential candidates focused on whether a Muslim should automatically be disqualified from occupying the White House. All have indicated no, despite the fear of a few Americans that some adherents of Islam do not play by commonly accepted rules of democratic practice.
Some of those serving the Islamic State, for example, hold that only Allah has the wisdom and power to make laws governing man’s behavior. As a result, they are intent on ending democracy as a presumptuous interference in God’s work. Given this attitude, should we do nothing to restrict those who would use the First Amendment to the Constitution to eventually extinguish its use by the rest of us.

The Supreme Court has generally held that freedom of speech means virtually no prior restraint. While it is well accepted that free speech does not extend to falsely shouting “Fire!” in a crowded theater, the restriction can be enforced and punishment administered only after someone actually does it. So the worrisome dilemma is that if we do nothing until serious harm befalls us, it could be too late to act in any meaningful way to reverse the damage. In fact, given the horrors already inflicted by ISIS, the initial destruction could be so severe, the havoc so widespread and the terror so pervasive that we might have difficulty recovering from it.

Surely there must be a better way to protect our society and preserve the Bill of Rights than simply waiting for a calamity to occur before the judicial system deals with its causes. After all, the Founding Fathers were able to create a dazzling array of constitutional checks and balances to permit change while protecting minority rights. Shouldn’t we be able to find the same kind of balance in terms of the First Amendment?

One idea would be to create a mechanism that might be called the Freedom Forum — a demographically representative, 15-member, congressionally established federal regulatory board to rule whether any imminent use of the Bill of Rights could threaten the stability of our society. While the courts take time to receive, certify and hear an issue after the fact, the Freedom Forum’s members serving staggered nine-year terms would be specifically mandated to render a determination in short order before an event.
Here are two examples from history where a Freedom Forum might have answered a key question quickly and fairly to all sides:

• Was Lincoln’s suspension of habeas corpus an appropriate way to stop agitation by Confederate sympathizers living in the North?

• Was FDR’s internment of citizens of Japanese descent an acceptable precaution against a perceived threat?

Radical? Perhaps. Different? Certainly. But surely enough to start a conversation on how to establish a reliable and adaptive mechanism to preserve our most cherished rights from those who would use those rights to end them forever.

Need we repeat the experience of Russia at the end of World War I, Germany in the 1930s or Czechoslovakia in the ‘40s when the machinery of democracy was used to crush its further use? Let’s start talking before it’s too late. And let’s make sure we bring the current roster of presidential candidates into the conversation.

Godfrey Harris is a public policy consultant in Los Angeles and previously taught American and comparative government at UCLA and Rutgers.


***
I also could add an example with the resent political moves, which the KGB guy in Kremlin does: if this guy - who is actually a follower of Orthodox Christianity - violates the norms of social contract and international agreements, should this mean that the liberal democracies have to start cleaning our Parliaments from the followers of Christianity - that kind of argumentation fits the Islamic evil argument.

I feel myself that religious arguments should not be part of political decision making, but this hope is for an ideal world... We do need to look for the ways to negotiate our neighbour-ship on the Earth. I think the way you suggest is a good one, as the Freedom Forum can be based on the mechanisms of staying accountable to the public.
http://babusyatanya.blogspot.ca/2015/12/can-we-prevent-bill-of-rights-from.html
babusyatanya: (x)
in addition to this post

August 23, 2015
Non-disclosure, plausible deniability and lack of transparency in leadership: UBC and the Duffy trial

The need to know

Even if you have been holidaying in outer Mongolia, you are probably aware (if you are Canadian) of the trial of Senator Duffy and the sudden resignation of the President of the University of British Columbia. These two seemingly unrelated events however have common themes which I wish to explore.

First, let me be clear. I have no inside information on either event. I don’t know whether or not the Prime Minister knew about the $90,000 payment to Senator Duffy by his chief of staff, nor the ‘real’ reason for President Arvind Gupta’s resignation from his position as President of UBC, after only 13 months into a five year term. But that is exactly my point. Other than those on the ‘inside’, no-one knows. And we should.

Plausible deniability

We don’t know whether Stephen Harper was a party to the deception being perpetrated by the Prime Minister’s Office about getting the Senator to appear to repay his expenses, because the whole premise of the PMO’s office is to enable ‘plausible’ deniability by the Prime Minister if anything should go wrong with the various scheming carried out by his office to protect the ‘brand’ of the Conservative Party. Damage control is the prime mandate of this office. The less the public knows of what it does and what the Prime Minster knows, the better – for the Conservative Party.

Non-disclosure

The Board of Governors at UBC also has used a common tool to manage damage control, a non-disclosure agreement which prevents anyone involved in the decision-making that lead to the resignation of the President from speaking about it. To give some idea of the legal power of a non-disclosure agreement, not one of the more than 20 members of the Board, including student, staff and faculty representatives, has given any hint of a comment about this very unusual decision. Clearly, from the Board’s perspective also, the less the public knows about it, the better.

So here we have two clear instances of leaders hiding behind damage-control tools to avoid explaining their decisions and in essence denying their responsibility for such decisions. And it looks like they will both get away with not accepting responsibility or avoiding explanations if they can sit tight and keep quiet until the public gets tired, or gets distracted by other events.

The consequences

I am angry about this, not because I feel I have a right to know what the Prime Minister or UBC’s Board of Governors does or why they did it, but because without the acceptance of responsibility for their decisions, our ‘governors’ have carte blanche to do what they like without restraint. All power corrupts and total power corrupts absolutely.

The UBC case

With specific respect to the UBC context, it seems beyond plausible that the President voluntarily stepped down after only 13 months, and so soon after setting out a bold and personal vision for the university. The reason given in the only public statement by UBC is as follows:

This leave will enable him to focus on his research and scholarly work that will be of mutual benefit to Dr. Gupta and UBC.Read more... )
babusyatanya: (x)
..." если суд будет Судом, то что бы там ни сваяли ничего-делать-не-умеющие-и-не-хотящие следаки и прокуроры, Суд не посадит зазря человека в СИЗО, не даст зазря согласие на прослушку его телефонов, не осудит того, виновность которого не доказана. Если суд – это Суд. А судьи – Судьи.

Тут три важнейших момента. Первое – суд должен быть и финансово, и организационно независимым от власти. То есть складчина на суд должна быть изначально отделена от всех других складчин, чтобы никакая власть этими специальными деньгами не могла распоряжаться. Никак. Это деньги суда. И уже они дадут суду существенную долю независимости. Но и назначение суда доверять власти негоже – тот, кто выдвинул, тот может и «задвинуть». А потому определять, кому доверить судить нас с вами, никому кроме нас самих же и самих судей доверить нельзя. Разумеется, невозможно, чтобы судья – каким бы справедливым и хорошим человеком он ни был – ничего не смыслил бы в юриспруденции. Избираться судьей, конечно же, сможет только юридически обученный человек, но среди них на нижнем уровне мы и сами разберемся, кому доверить дело, а выше – уже судьи разберутся сами, а мы согласимся с их предложениями или нет.

Второе – нынешний судейский корпус придется отстранить от дел едва ли не в полном составе. То есть люстрировать. Вы знаете, откуда сегодня уже 60% судей взялось? А из девочек-мальчиков, сразу после школы по знакомству пошедших на работу секретарями судов, потом – помощниками судей (параллельно будто бы обучаясь будто бы заочно на будто бы юридических факультетах институтов-не-знаю-чего), а затем – опаньки! – назначенных судьями! То есть это люди намертво встроенные в нынешнюю, не имеющую с Судом ничего общего судебную систему, считающие ее само собой разумеющейся и просто обычной человеческой сложной жизни никогда не видевшие. Им что год в тюрьме, что 10, что 20 – всё едино – они даже в СИЗО по большинству никогда не бывали, не то что в зоне! А остальные 40% чуть ли не все из следаков да прокурорских. То есть люди, изначально заточенные на обвинение и не привыкшие считаться с сомнениями в невиновности подсудимых – между прочим, с той самой «презумпцией невиновности», без которой суд превращается просто в карательный орган. Вы скажете: «Других судей у нас для вас нет»? Да нет. Ровно до того момента, пока наш кругозор ограничен стенами нынешних судейских коллегий. Но если мы действительно хотим – а хотим ведь? – чтобы суд стал Судом, то нам абсолютно необходимо, чтобы судьи понимали, чувствовали, что такое свидетельства в пользу обвиняемого, что такое недоказанность обвинений. Иными словами, нам придется выбирать судей из числа адвокатов. И, думаю, не только на первый раз, а всегда: хочешь стать судьей – будь добр, поработай лет пять адвокатом – и тогда милости просим!

Наконец, третье – наши законы сами по себе ликвидируют, упраздняют Судей. Откройте любой закон или кодекс на самых первых страницах – и вы увидите несколько листов, сплошь занятых списком номеров законов, которыми в этот закон или кодекс вносились поправки. Несколько листов! И не всегда только ради типичного для этой власти устрожения. И не потому, что закон или кодекс был изначально плохо написан (хотя и такое есть). А просто потому, что закон «пытается угнаться» за стремительно изменяющейся жизнью, расписав все случаи и варианты. Не получается и не получится – жизнь живее: изменчивее и богаче любой юридической конструкции. А при этом, расписывая всё и вся, закон по сути дела исключает судью, превращает его в технического работника, лишает его свободы судить, снимая ответственность: ну, при чем тут судья, если всё уже написано – просто подыскать нужную статью, часть и подпункт. И так никаких Судей, к которым можно будет без внутренней тошноты обратиться «Ваша Честь!», не случится. Честно говоря, мне все равно, по статьям-параграфам или нет будет судить Судья, лишь бы по совести и справедливости. А для этого нужно, чтобы судьи были личностями. И менять законы так, чтобы больше зависело от Судей, а не от бумаги, нам тоже придется сразу же. ..."

целиком: Неотложный разговор о завтра - 7. О налогах, собственности и суде

Неотложный разговор о завтра – 8. Когда, как и кто?
2 СЕНТЯБРЯ 2015 г. СЕРГЕЙ ШАРОВ-ДЕЛОНЕ

Неотложный разговор о завтра – 6. О месте и стране
5 АВГУСТА 2015 г. СЕРГЕЙ ШАРОВ-ДЕЛОНЕ

Неотложный разговор о завтра-5. Приоритеты и угрозы
21 ИЮЛЯ 2015 г. СЕРГЕЙ ШАРОВ-ДЕЛОНЕ

Неотложный разговор о завтра - 4. О приоритете приоритетов
13 ИЮЛЯ 2015 г. СЕРГЕЙ ШАРОВ-ДЕЛОНЕ

Неотложный разговор о завтра-3. О том, что мы должны решать сами
6 ИЮЛЯ 2015 г. СЕРГЕЙ ШАРОВ-ДЕЛОНЕ

Неотложный разговор о завтра - 2. О цензе и солидарности
29 ИЮНЯ 2015, СЕРГЕЙ ШАРОВ-ДЕЛОНЕ

Неотложный разговор о завтра-1
24 ИЮНЯ 2015, СЕРГЕЙ ШАРОВ-ДЕЛОНЕ

http://babusyatanya.blogspot.ca/2015/09/2015.html
babusyatanya: (Default)
все таки это качество моего восприятия или качество внешних объектов?

на йоге заметила, что иногда отчетливо чувствуется присутствие человека рядом (ну там на ковриках разляжемся все с кем-нибудь да рядом), я экспериментирую, с закрытыми глазами отмечаю каким образом я чувствую присутствие человека например справа от меня, через какие знаки и ощущения... это может быть движение воздуха (наверняка в нем присутствует запах, который улавливает крокодилья часть моего мозга, которая не всегда считает необходимым отчитываться перед высшими отделами мозга о результаах), это что еще может быть... да вот пожалуй и все, остальное - очень смутное - в спектре между внутренним согласием с этим присутствием, некоторой положительной направленностью части внимания на этот объект... и до внутреннего несогласия, ощущение внутреннего диссонанса или дискомфорта, которое мозг связывает с этим присутствием (дискомфорт может к нему не иметь отношения, но мозгу надо было найти причину дискомфорта и он назначил в качестве нее - вот это чье-то рядом присутствие)

причем если сосредоточиться целиком на том "каким образом я знаю что рядом кто-то есть", и "как я узнаю, что это присутствие мне приятно, безразлично, нейтрально или раздражает", то окажется что если первое еще как-то связано с данными органов чувств, то второе уже целиком - продукт высшей деятельности - анализа, синтеза, воображения, проекции и фантазии.

так нейропластичность играет с нами великолепные шутки: просто сместив фокус внимания мы можем целиком изменить качество своего восприятия жизненного мира и нашего отношения к диспозициям участников

http://babusyatanya.blogspot.ca/2015/04/blog-post_14.html

Profile

babusyatanya: (Default)
babusyatanya

September 2017

S M T W T F S
     12
3456 789
1011 12 13141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 01:00 pm
Powered by Dreamwidth Studios